Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синенко Веры Яновны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи, договора хранения, акта приема передачи простого векселя недействительными, взыскании суммы по договору купли продажи, вексельной суммы, процентов за пользование денежными средствами, неустойки
по апелляционным жалобам представителя ПАО "АТБ" Огиенко Е.И. и представителя Синенко В.Я. Мороз Д.В.
на решение Холмского городского суда от 20 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
25 декабря 2018 года Синенко В.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" о солидарном взыскании суммы по векселю.
В обоснование иска указала, что 01 августа 2015 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Финансово-торговая компания" заключено соглашение о взаимодействие по реализации векселей. 12 декабря 2017 года она заключила в операционном офисе ПАО "АТБ" договор купли-продажи простых векселей N, в соответствии с которым приобрела за счет находящихся на ее счете на вкладе денежных средств вексель ООО "Финансово-торговая компания" N на сумму <данные изъяты> рублей, срок оплаты по которому наступил 12 июня 2018 года. В июне 2018 года она предъявила вексель для оплаты, в чем ПАО "АТБ" ей было отказано. До настоящего времени вексель N не оплачен, задолженность по нему составляет <данные изъяты> копейка. Считает, что договор купли-продажи простых векселей заключен с существенными нарушениями закона, под влиянием обмана и заблуждение, поскольку приобретая вексель ООО "ФТК" у ПАО "АТБ" полагала, что продлевает срок своего вклада и в последующем получит денежные средства с начислением процентов. Просила солидарно взыскать с ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" в ее пользу вексельную сумму по векселю серии N в размере 1049863 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13449 рублей.
Определением суда от 04 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимошина Виктория Сергеевна.
Определением суда от 22 марта 2019 года к производству приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просила признать недействительным договор купли-продажи векселя N от 12 декабря 2017 года и приложений к нему, договор хранения N от 12 декабря 2017 года, акт приема-передачи к договору хранения N от 12 декабря 2017 года, как заключенные под влиянием обмана, взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) незаконно удержанную сумму <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 13449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также пени за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 95715 рублей 17 копеек и процентов в размере 116458 рублей 34 копейки.
Определением суда от 20 мая 2019 года судом принят отказ истца от требований, заявленных к ООО "ФТК", производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Холмского городского суда от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи векселя N от 12 декабря 2017 года заключенный между Синенко В.Я. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с приложениями: актом приема-передачи от 12 декабря 2017 года векселя серии ФТК N, дата составления 12 декабря 2017 года и сроком предъявления не раннее 12 июня 2018 года, декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Синенко В.Я. взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13449 рублей, всего 1013449 рублей. На Синенко В.Я. возложена обязанность передать "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель N составленный 12 декабря 2017 года. Синенко В.Я. в удовлетворении исковых требований к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора хранения N от 12 декабря 2017 года, акта приема-передачи к договору хранения N от 12 декабря 2017 года недействительным, взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) вексельной суммы в размере N, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, пени за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 95715 рублей 17 копеек, процентов в размере 116458 рублей 34 копейки отказано.
На данное решение представителями сторон поданы апелляционные жалобы.
Представитель Сиененко В.Я. Мороз Д.В. не соглашается с решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора хранения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что договор хранения является реальной сделкой, тогда как судом установлено отсутствие векселя на момент заключения договора хранения, в связи с чем не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными договора хранения и акта приема-передачи векселя. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчик неправомерно удерживал принадлежащие ей денежные средства с момента заключения договора. Просит решение суда отменить.
Представитель ПАО "АТБ" Огиенко Е.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового об отказе Синенко В.Я. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги. Полагает, что обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет ООО "ФТК", а на дату его продажи Банк являлся его законным владельцем. Указывает на то, что ПАО "АТБ" выступало посредником, в установленной форме довело всю необходимую информацию до истца, которая добровольно подписала договоры, акты и декларацию о рисках. Не соглашается с выводом суда о том, что сделка недействительна в соответствии со статьей 179 ГК РФ, поскольку возможность приобретения товара в будущем предусмотрена законом и не запрещена. Не соглашается с выводом суда о том, что Синенко В.Я. не был передан вексель. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в том, что судом принято к производству уточнение к исковому заявлению, которым изменены и предмет и основание иска, что законом не предусмотрено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Синенко В.Я. Мороз Д.В. настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Истец Синенко В.Я., представители ООО "Финансово-торговая компания", "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Тимошина В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пунктов 2, 4 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пунктах 37, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2017 года между Синенко Е.Я. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заключен договор N купли-продажи простых векселей, по условиям которого ПАО "АТБ" обязалось передать в собственность истца, а истец - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма N, дата составления 12 декабря 2017 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 12 июня 2018 года, стоимость векселя N. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". Продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату 12 декабря 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца.
Пунктами 6.4.1, 6.4.2 договора установлено, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) действует от своего имени, заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
Приложением к договору купли-продажи простых векселей являются акт приема-передачи от 12 декабря 2017 года и декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.
12 декабря 2017 года Синенко В.Я. на основании платежного поручения перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по указанному договору.
Также 12 декабря 2017 года между сторонами заключен договор хранения, в соответствии с которым ПАО "АТБ" приняло на себя обязанность осуществлять хранение приобретенного Синенко В.Я. векселя и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.
Вместе с тем, из объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, исходя из времени и места заключения сделок, а также из уведомления о получении ценностей о поступлении векселя от ООО "ФТК" ПАО "АТБ" 28 мая 2018 года, судом установлено что по договору купли-продажи простых векселей, ценная бумага Синенко В.Я. не передавалась, поскольку в момент заключения сделки отсутствовала у ПАО "АТБ".
Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования о признании сделки недействительной и приводя стороны в первоначальное положение, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи простых векселей заключен Синенко В.Я. под влиянием обмана, поскольку при заключении договора Банк скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед ПАО "АТБ" своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. В связи с отсутствием самого векселя, истец не имел возможности убедиться, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО "ФТК", полагая, что эту обязанность должно осуществить ПАО "АТБ".
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Принимая во внимание условия оспариваемого договора, обстоятельства его заключения, отсутствие векселя на момент подписания договора, а также недоведение Банком до Синенко В.Я. информации о векселедателе, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, о содержащейся в векселе информации, об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи простых векселей от 12 декабря 2017 года заключен Синенко В.Я. под влиянием обмана со стороны "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) как профессионального участника рынка ценных бумаг, что свидетельствует о наличие умысла на обман гражданина. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.
При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора хранения векселя от 12 декабря 2017 года, поскольку вексель передан на хранение ПАО "АТБ" по данному договору, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании вексельной суммы, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, неустойки ввиду того, что договор купли-продажи простых векселей от 12 декабря 2017 года признан недействительным, следовательно, данная сделка не влечет никаких юридических последствий.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в подписанной истцом декларации о рисках указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, что до Синенеко В.Я. была доведена вся необходимая информация, является необоснованным, поскольку необходимой и достоверной информации о векселедателе и условиях оплаты им приобретенного истцом векселя, в декларации, как и в договоре от 12 декабря 2017 года не содержится.
Довод жалобы ПАО "АТБ" о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность приобретения товара, который будет приобретен в будущем, в связи с чем является незаконным вывод суда о недействительности сделки ввиду отсутствия векселя на момент ее заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи простых векселей, предметом сделки явилась конкретная ценная бумага, а условие о продаже ПАО "АТБ" ценной бумаги, которая будет издана в будущем, в договоре отсутствует.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии к производству суда уточнений, которыми изменены и основание и предмет иска, не влечет отмену решения, поскольку указанные нарушения, с учетом того, что истец отказался от исковых требований к ООО "ФТК" и поддержал уточненные исковые требования, не привели к принятию неправильного решения.
Проверяя доводы представителя истца об обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для этого исходя из того, что поскольку последствием признания сделки недействительной является обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по ней, при том что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, и иное не доказано, то предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты начислению не подлежат, так как данные правоотношения не относятся к денежным обязательствам.
Довод представителя истца Мороз Д.В. о том, что на момент заключения договора хранения вексель отсутствовал и не предавался Синенко В.Я. на хранение Банку, в связи с чем суд необоснованно отказал в признании договора хранения недействительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении договора хранения между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указан предмет сделки - ценная бумага, которая в последующем поступила в Банк и находится на хранении. Неисполнение сторонами обязательств по договору не влечет недействительность сделки, а материалами дела подтверждается, что предмет договора хранения (вексель) находится у ответчика.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Поскольку решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО "АТБ" Огиенко Е.И. и представителя Синенко В.Я. Мороз Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Т.Н. Литвинова
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
