Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2017/2019
Судья Кожевникова И.П. дело N 33-2017/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22.05.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лебедевой О.М. - Бершанского А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.02.2019, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Лебедевой Ольги Михайловны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 81223 руб. 18 коп., из них просроченная задолженность по основному договору в размере 55314 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 16583 руб. 47 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте в размере 9325 руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2636 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Лебедевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 02.07.2010 между Лебедевой О.М. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор NN с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Составными частями договора являются заявление - анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". 28.06.2016 банк уступил право требования по указанному договору ООО "Феникс". По состоянию на дату перехода прав требования задолженность составляла 81223 руб. 18 коп. Просят взыскать с Лебедевой О.М. задолженность за период с 06.12.2015 по 10.05.2016 в размере 81223 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в размере 2636 руб. 70 коп.
Определением суда от 18.12.2018 по делу был привлечен в качестве соответчика Чучалов М.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Лебедевой О.М. - Бершанский А.А. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Погашение кредита производится путем внесения минимальных платежей, что является графиком погашения. Определение даты возврата кредита и уплаты процентов датой формирования заключительного счета по сути изменяет срок исковой давности, что противоречит ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что согласно расчету истца задолженность возникла за период с 02.07.2010 по 10.05.2016, однако суд в качестве периода образования задолженности указывает иной период - с 06.12.2015 по 10.05.2016. Также отмечает, что до 16.01.2012 Лебедева О.М. находилась в браке с ФИО1 Кредитные средства использовались совместно, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2014. Следовательно, кредитные требования за период с 02.07.2010 по 16.01.2012 подлежат солидарному взысканию с ФИО1 С момента расторжения брака суд не установил, кто является фактическим плательщиком, вносившим денежные средства кредитору. Расчет задолженности отражает только итоговую сумму начисленной задолженности, что не позволяет проверить ее правильность и обоснованность. Контррасчет ответчика судом не принят, поскольку опровергается выпиской по счету. Вместе с тем, выписка по счету не может являться бесспорным доказательством суммы задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Лебедевой О.М. - Бершанский А.А. и Алиев А.Ф.о. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.07.2010 между АО "Тинькофф Банк" и Лебедевой О.М. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной линии N N о выпуске и обслуживании кредитных карт. Период действия договора с 02.07.2010 по 10.05.2016.
Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются заявление - анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается сведениями, имеющимися в выписке по договору (л.д. 39-40). Ответчик должным образом обязанность по уплате минимального платежа не исполнял, что повлекло за собой образование кредитной задолженности. За период с 06.12.2015 по 10.05.2016 задолженность по договору составляет 81223 руб. 18 коп., из них просроченная задолженность по основному договору в размере 55314 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 16583 руб. 47 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9325 руб. 71 коп.
10.05.2016 ответчику направлялся заключительный счет, а также документы, разъясняющие способы погашения задолженности (л.д. 54-55).
28.06.2016 банк уступил право требования по указанному договору ООО "Феникс". По состоянию на дату перехода прав требования задолженность составляла 81223 руб. 18 коп.
Разрешая настоящий спор, установив неисполнение обязательств ответчиком, руководствуясь положениями ст. 309-310, 420-421, 432-434, 438, 807, 809-810, 819 ГК РФ, представленными сторонами доказательствами, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Судебная коллегия данные доводы отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчиком обязательство по внесению минимальных платежей по кредитному договору исполнялось, последний минимальный платеж внесен 07.11.2015.
Следовательно, от выполнения взятых на себя обязательств по договору ответчик отказался с 06.12.2015, после чего возникла просроченная задолженность и соответствующее право кредитора на ее истребование. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 10.05.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, размер задолженности был зафиксирован за период с 06.12.2015 по 10.05.2016, дальнейшего начисления процентов и штрафов банк не осуществлял.
Таким образом на момент обращения с настоящим иском 29.10.2018 срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Доводы ответчика о необходимости солидарного взыскания задолженности за период с 02.07.2010 по 16.01.2012 с ФИО1., когда он состоял в браке с Лебедевой О.М. и совместно пользовался с ответчиком кредитом, обоснованно отклонены судом первой инстанции. ФИО1 стороной кредитного обязательства, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Лебедевой А.М. не является, брак между Лебедевой О.М. и ФИО1 расторгнут до начала образования задолженности, исковых требований к нему не заявлено.
Установление фактического плательщика по кредиту, вносившего денежные средства кредитору в период с 17.01.2012, для решения вопроса о взыскании кредита в пользу ООО "Феникс" не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не может являться бесспорным доказательством суммы задолженности, судебной коллегией отклоняется.
Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.
Согласно п. 2.9, 3.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием N266-П, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.
Согласно п.4.41 Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" N579-П, утв.ЦБ РФ 27.02.2017, подтверждением совершения операций по счету, открытому Лебедевой О.М. в рамках договора о карте, является выписка по счету.
Судом первой инстанции правомерно принят во внимание расчет истца, который соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Выписка по счету отражает движение денежных средств по счету, содержит все даты операций, что позволяет произвести расчет задолженности.
Доказательств, опровергающих расчет банка, ответчиком в материалы дела не представлено. Контррасчет ответчика таковым не является, поскольку не соответствует выписке по счету, а также тарифному плану. Указывая на то, что расчет по базовой ставке кредитного договора 12,9% годовых не приводит к получению процентов, указанных в расчете задолженности истца, ответчик в нарушение согласованных условий кредитного договора не производит в контррасчете начисление процентов в соответствии с п.10.1, 10.2 тарифного плана, предусматривающих процентную ставку по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, а при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, что в итоге приводит к неверному расчету процентов за пользование кредитом. Внесенные ответчиком минимальные платежи в контррасчете относятся в полном объеме на погашение основного долга, что не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения задолженности. Сведений о расчете задолженности после 20.03.2015 контррасчет не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
