Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-2017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-2017/2019
гор. Брянск 21 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СДИ" по доверенности Туркиной Ю.А. на решение Володарского районного суда города Брянска от 05 февраля 2019 года по делу по иску Николина Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "СДИ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца Николина А.А. по доверенности Николина А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 января 2016 года между ним и ООО "СДИ" (застройщик), заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого он приобретает право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, планируемой площадью - 63,6 кв. м. Цена настоящего договора составляет 4 378 096 руб. и им оплачена в срок. В ноябре 2017 года и в октябре 2018 года им получены уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Последним уведомлением срок передачи перенесен на 15 ноября 2018 года. 17 декабря 2018 года получено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры и выдачи ключей. Однако квартира не передана до настоящего момента в связи с невыполнением застройщиком дополнительного соглашения к договору от 01 июня 2017 года, которым внесены дополнения в приложение N2 к Договору - "Отделка Объекта долевого строительства". Дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между ним и ООО "СДИ" не заключались. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) по состоянию на 17 декабря 2018 года был отложен на 351 день, что является существенным изменением данного договора. 16 октября 2018 года им в адрес ООО "СДИ" направлена досудебная претензия с просьбой погасить возникшую неустойку, которая осталась без ответа. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 768 355,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель истца по доверенности Николин А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что против снижения неустойки возражает. Ответчик предлагал истцу сертификат, для того чтобы дольщики не разбежались, затем ответчик предложил нежилые помещения, но их было мало и на всех дольщиков не хватило. Объект долевого участия еще не передан, квартиру должны были передать в 4 квартале 2017 г. Дополнительное соглашение составлено в июне 2017 г., первое уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства истец получил в ноябре 2017 г., затем в октябре 2018 г. и в декабре 2018 г.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца Николина А.А., а также в отсутствие представителя ответчика ООО "СДИ", представившего отзыв на исковое заявление, в котором просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 30 000 руб., также в отзыве указано, на то, что отсутствуют основания по применению к ним штрафных санкций предусмотренных законом "О защите прав потребителей", истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 05 февраля 2019 года исковые требования Николина А.А. удовлетворены частично. С ООО "СДИ" в пользу Николина А.А. взысканы неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб. В остальной части исковых требований Николину А.А. отказано. С ООО "СДИ" в доход муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СДИ" по доверенности Туркина Ю.А. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства причинения действиями ответчика моральных, нравственных и физических страданий. Просит снизить сумму неустойки до 20 000 руб., так взысканный размер неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также просит снизить размер штрафа до 10 000 руб., поскольку застройщик не уходил от ответственности, предпринимал попытки удовлетворить требования потребителя ( в связи с переносом строительства дома предлагал в собственность нежилые помещения, либо подарочный сертификат на сумму 120 000 руб.).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Николина А.А. по доверенности Николин А.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СДИ", истец Николин А.А. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2016 г. между ООО "СИД" и Николиным А.А. заключен договор долевого участия в строительстве N ДДУ/1а/6/3/98 на квартиру по адресу: <адрес>, планируемой площадью - 63,6 кв. м. Цена настоящего договора составляет 4 378 096 рублей.
Истец исполнил свои обязательства по договору по оплате, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 09.02.2016 (л.д.6), однако ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, не исполнил обязательство до настоящего времени.
В соответствии с пунктом 1.4. Договора срок передачи Застройщиком объекта (квартиры) Участнику долевого строительства по акту приема- передачи - IV квартал 2017 года. Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства досрочно.В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок получения Разрешения на ввод в эксплуатацию и, соответственно, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указанные в п. 1.3 и 1.4 настоящего Договора, могут быть изменены в случае издания соответствующего распорядительного правового акта Правительства Московской области. В указанном случае в настоящий Договор вносятся соответствующие изменения, которые оформляются дополнительным соглашением Сторон.
01 июня 2017 года между ООО "СДИ" и Николиным А.А. подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N ДДУ/1а/6/3/98 от 25.01.2016 г., в соответствии с которым ООО "СДИ" обязуется выполнить работы по отделке квартиры застройщика в соответствии с приложением N2.
Установлено, что в ноябре 2017 года и в октябре 2018 года истцом получены уведомления от ответчика об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Последним уведомлением срок передачи был перенесен на 15 ноября 2018 года. 17 декабря 2018 года истцом получено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры и выдачи ключей.
Дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между истцом и ООО "СДИ" не заключались.
16 октября 2018 года Николиным А.А. в адрес ООО "СДИ" была направлена досудебная претензия с указанием на нарушение условий договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки. Претензия была вручена адресату 25. 10.2018 года.
В нарушение принятых на себя обязательств о передаче объекта долевого строительства не позднее IV квартал 2017 года, квартира до настоящего времени истцу не передана.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 314 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, суд исходил из того, что застройщиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г по 17.12.2018 года (351день). При этом, судом проверен расчет, представленный истцом, и признан арифметически верным и не противоречащим действующему доказательству. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 400 000 руб. (заявленный размер 793 967,71 руб.), указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствие со ст. 15, п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении прав истца как потребителя, нравственные страдания истца, обстоятельства исполнения застройщиком обязательств по договору, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 205 000 руб. за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. При этом суд не усмотрел оснований для снижения штрафа.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными, не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем, при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика обоснованно уменьшил размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СДИ" по доверенности Туркиной Ю.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
С.А.Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
