Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года №33-2017/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33-2017/2019







31 мая 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мальковой О. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 11.01.2012 между АО "Тинькофф Банк" и Мальковой О.М. заключен договор кредитной карты N, с установленным лимитом задолженности в размере 122000 руб., по условиям которого АО "Тинькофф Банк" выпустил на имя ответчика кредитную карту, а Малькова О.М. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить иные предусмотренные договором платы и возвращать банку в установленные сроки заемные денежные средства. Поскольку ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, 08.02.2016 банк расторг указанный договор, направив в адрес ответчика заключительный счет. Учитывая, что до настоящего время долг не погашен, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 89404,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2882,15 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Онлайн Страхование".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Мальковой О.М. пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты
N от 11.01.2012 по состоянию на 18.10.2018 в размере 89404,91 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2882,15 руб.
С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет задолженности, представленный истцом, не может являться надлежащим доказательством. Полагает, что проценты банком завышены. Ссылается на то, что банковская карта была получена по почте через месяц после заполнения бланка, без каких-либо вложений, содержащих условия пользования картой. Считает, что банк без ее согласия увеличил кредитный лимит, в связи с чем образовалась задолженность. Не отрицая факта пользования банковской картой, указывает, что договор на сумму 20000 руб. исполнен, обязательства по договору выполняла ежемесячно, производя оплату по счетам-выпискам, просрочки не допускала. Ссылается на то, что в августе 2014 г. закончился срок действия карты, она считала, что все банку выплатила, срок договора истек, счета-выписки не приходили, банковская карта не перевыпускалась. Указывает, что брала сумму 65000 руб., выплатила 415039,72 руб. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", полагает, что вправе расторгнуть кредитный договор, отказаться от его исполнения, уплаты процентов и поскольку наступил страховой случай, то вправе получить страховые выплаты.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 11.01.2012 между АО "Тинькофф Банк" и Мальковой О.М. заключен кредитный договор N, путем подписания заявления-анкеты на оформление кредитной карты, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 122000 руб. по тарифному плану ТП 1.0 RUR (с процентной ставкой - 12,9% годовых; процентной ставкой по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; платой за обслуживание - 590 руб.; комиссией за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб.; минимальным платежом - не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа - 590 руб. (первый раз), 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.).
Во исполнение условий договора АО "Тинькофф Банк" была выдана Мальковой О.М. кредитная карта. Ответчик активировала карту 25.01.2012, неоднократно совершала расходные операции по получению наличных средств. Заемщик приняла обязательство уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные Тарифом, одновременно с платежами по основному долгу. Последний платеж ответчиком совершен 15.01.2016 в сумме 5500 руб.
В адрес ответчика банк направлял заключительный счет, в качестве досудебного требования о погашении суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты. Задолженность по договору ответчиком погашена не была.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору кредитной карты на 18.10.2018 составила 89404 руб. 91 коп., в том числе: 84710,49 руб. - основной долг, 4694,42 руб. - неоплаченные проценты.
Расчет задолженности произведен Банком исходя из условий кредитного договора с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.
По заявлению АО "Тинькофф Банк" мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, 26.07.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Мальковой О.М. указанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 11.08.2017 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Вопреки доводам жалобы действия АО "Тинькофф Банк" по увеличению кредитного лимита по кредитной карте предусмотрены договором и не противоречат действующему законодательству.
Согласно п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
Доводы заявителя о несогласии с расчетом исковых требований, в связи с ограничением лимита в 20000 руб. несостоятельны. При рассмотрении дела суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. Оспаривая расчет, представленный истцом, ответчик своего расчета не представила.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 04 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальковой О. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка