Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019 года №33-2017/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-2017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Полосухиной Н.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Душакова А.М., ответчика Душаковой Я.Р. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 марта 2019 года по иску Люстгартена Романа Юрьевича к Душакову Александру Михайловичу об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Люстгартен Р.Ю. обратился в суд с иском к Душакову А.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приговором Центрального районного суда г. Тулы от 1 марта 2018 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. При вынесении приговора удовлетворен его (Люстгартена Р.Ю.) гражданский иск как потерпевшего, гражданского истца, с осужденного в счет возмещения материального ущерба взыскано 895000 руб.
Несмотря на то, что исполнительный лист им предъявлен к принудительному исполнению, и на основании него возбуждено исполнительное производство, в связи с недостаточностью средств, обязательство Душаковым А.М. до настоящего времени не исполнено.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у Душакова А.М. в собственности находится недвижимое имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 3177 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которое истец просил обратить взыскание.
Определением суда от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Душакова Я.Р.
Истец Люстгартен Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Душаков А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на момент рассмотрения дела отбывает наказание в виде лишения свободы.
Представитель ответчика Душакова А.М. по доверенности Душакова Я.Р., привлеченная также к участию в деле в качестве третьего лица как супруга должника, в судебном заседании исковые требования не признала, обратила внимание на то, что часть указанного в иске недвижимого имущества является их совместной с мужем собственностью.
Представитель третьего лица ОСП Пролетарского района г. Тулы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 21 марта 2019 года исковые требования Люстгартена Р.Ю. удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на принадлежащую Душакову А.М. ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по исполнительному производству о взыскании с Душакова А.М. в пользу Люстгартена Р.Ю. материального ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах представитель ответчика Душаков А.М., третье лицо Душакова Я.Р. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения Душакова А.М., его представителя по доверенности, ответчика по делу - Душаковой Я.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Люстгартена Р.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из факта неисполнения ответчиком обязательств и отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, обратив взыскание на принадлежащую Душакову А.М. ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что половина кадастровой стоимости вышеуказанной квартиры незначительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, удовлетворение иска в полном объеме нарушило бы баланс прав взыскателя и ответчика.
В соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда.
Поскольку квартира, на которую решением суда от 21 марта 2019 года обращено взыскание (по адресу: <адрес>) находится в общей долевой собственности Душакова А.М. и Душаковой Раисы Александровны, а земельный участок, площадью 3177 кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес>, приобретен Душаковым А.М. в период брака с Душаковой Яной Размиковной и обладает признаками их общей совместной собственности, в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные лица на основании ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации в соответствии с характером спорных правоотношений подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
Между тем, вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков судом первой инстанции не разрешен, решение постановлено без участия Душаковой Р.А. и при участии в деле Душаковой Я.Р. в качестве третьего лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 июня 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Душакова Я.Р., Душакова Р.А.
По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Из п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" следует, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, приговором Центрального районного суда г. Тулы от 1 марта 2018 года Душаков А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При вынесении приговора удовлетворен гражданский иск потерпевшего, гражданского истца Люстгартена Р.Ю., с осужденного в счет возмещения материального ущерба взыскано 895000 рублей.
Приговор суда вступил в законную силу 27 июня 2018 года.
8 августа 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тулы, и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство о взыскании с Душакова А.М. в пользу Люстгартена Р.Ю. указанной суммы.
На момент возбуждения исполнительного производства N-ИП от 8 августа 2018 года сумма задолженности не изменилась.
Отделом судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области в рамках исполнительного производства выполнен ряд розыскных мероприятий, однако имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, на территории Российской Федерации у должника не обнаружено.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, за Душаковым А.А. зарегистрировано право собственности на:
- земельный участок, площадью 3177 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
- ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из выписки из ЕГРН от 28.10.2018 года следует, что ответчику принадлежит ? доля спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другим долевым собственником данной квартиры является ответчик Душакова Р.А.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из положений приведенной нормы для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Таким образом, для обращения взыскания на долю должника первоначальными исковыми требованиями кредитора должны выступать требования о выделе доли с соблюдением предварительно порядка ее выделения и реализации в соответствии с положениями ст. 255 ГК Российской Федерации.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что кредитор обращался с требованием продажи должником своей доли другому участнику общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а также факт отказа участника общей собственности от приобретения доли должника, в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в праве на указанную квартиру не имеется.
Что касается обстоятельств, связанных с регистрацией права собственности Душакова А.М. на земельный участок, площадью 3177 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Тульская <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которые Люстгартен Р.Ю. также просил обратить взыскание, судебной коллегией установлено, что указанное имущество ответчиком приобреталось во время брака с ответчиком Душаковой Я.Р., что подтверждается свидетельством о заключении брака между Душаковым А.М. и Касян (Душаковой Я.Р.), свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2015 года и от 15.07.2013 года.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, названное имущество обладает признаками общей совместной собственности супругов.
Между тем, истец, как кредитор должника, обращаясь с указанным иском, требований о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, не заявлял, данных об обращении с требованием продажи должником своей доли другому участнику общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а также о факте отказа участника общей собственности от приобретения доли должника, в материалах дела не имеется.
Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный приведенными нормами, истцом не соблюден, в связи с чем его требования об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.
Кроме того, квартира по адресу: N обременена залогом (ипотекой) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 75293 от 01.06.2010 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Душаковым А.М., в связи с чем обращение взыскания на имущество, обремененное залогом, возможно только с согласия залогодержателя.
По приведенным мотивам судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации полагает необходимым постановленное по делу решение отменить, с вынесением нового решения об отказе Люстгартену Р.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 марта 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Люстгартена Романа Юрьевича к Душакову Александру Михайловичу об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка