Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-2017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-2017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Тхагапсовой Е.А.
судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО РСК "Стерх" по доверенности - Месейко К.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- иск Ушакова ФИО12 к АО РСК "Стерх" и Журба ФИО13 о защите прав потреьителей и взыскании материального ущерба, удовлетворить частично;
- взыскать с АО РСК "Стерх" в пользу Ушакова ФИО14 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33.000 рублей, неустойку в размере 35.000 рублей, штраф в размере 33.350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35.000 рублей;
- взыскать с АО РСК "Стерх" в пользу МО "Город Майкоп" государственную пошлину в сумме 3.227 рублей;
- в удовлетворении исковых требований Ушакова ФИО15 к Журба ФИО16 о взыскании суммы амортизационного износа и суммы государственной пошлины, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушаков И.О. обратился в суд с иском к АО РСК "Стерх" и Журба П.М. о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Журба П.М., его автомобилю "ВАЗ-217030" государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.
Истец в установленный законом порядке обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Однако ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел. С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Шекультиров С.А. для оценки. На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства составляет 74.900 рублей.
С учетом изложенного и уточнённых исковых требований, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Кроме того истец просил взыскать с причинителя вреда Журба П.М. сумму материального износа, выраженную в величине амортизационного износа в размере 11.700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 468 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО РСК "Стерх" по доверенности Месейко К.В. просит решение отменить в части взыскания штрафа, расходов на представителя и расходов на судебную экспертизу и принять новый судебный акт, которым исковое заявление в указанной части оставить без удовлетворения. Если суд посчитает недостаточными приведенные в жалобе доводы для отмены решения, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
При этом указывает, что при определении размера штрафа, суд не принял во внимание, что АО РСК "Стерх" в период рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма страхового возмещения в размере 33.700 рублей, а также расходы за проведение осмотра транспортного средства в сумме 530 рублей, а всего 34.230 рублей, были перечислены истцу.
Также по мнению апеллянта, судом первой инстанции судебные расходы в виде оплаты услуг представителя взысканы в размере, превышающем разумные.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Журба П.М., автомобилю "ВАЗ-217030" государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован в АО РСК "Стерх", полис N.
Истец в установленный законом порядке обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел. Не согласившись с отказом в выплате размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Шекультиров С.А. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства составляет 74.900 рублей.
Определением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-217030", государственный регистрационный номер С815РК93, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 66.700 рублей.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом указанное заключение обоснованно положено в основу, принятого судом первой инстанции решения.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО, суд первой инстанции, сославшись на судебное экспертное заключение, удовлетворил требование истца о взыскании суммы страхового возмещения.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно расчету размер неустойки составляет 106.082 рубля.
Суд, частично удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из установленного факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Сопоставив расчетную величину неустойки, составляющую исходя из величины неуплаченного страхового возмещения и заявленного периода просрочки и фактические обстоятельства спора, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и признал соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку в размере 35.000 рублей.
Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный судом соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и что именно такая сумма повлечет за собой восстановление нарушенного права истца и не приведет к неосновательному обогащению последнего.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции установил, что поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом, суд первой инстанции, учитывая, что размер штрафа определен законом, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 33.350 рублей.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства и дающих основание для применения ст. 333 ГК РФ, не установлено. Взысканный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа в связи с произведенной ответчиком частичной выплатой суммы страхового возмещения в размере 33.700 рублей, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку выплата части страхового возмещения произведена ответчиком в зоде разбирательства в суде первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера штрафа, не имеется.
Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненный потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил только из факта установления нарушения прав истца, как потребителя, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Согласно положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом оплачено 15.000 рублей Сотникову Е.К. за оказание юридических услуг по представлению интересов Ушакова И.О. в суде, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворил требования истца в размере 10.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.06.2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО РСК "Стерх" по доверенности - Месейко К.В., без удовлетворения.
Председательствующий - Е.А. Тхагапсова
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
