Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2017/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2017/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Шептуновой Л.П.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Румянцевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Поронайского городского суда от 22 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у становила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Румянцевой Ольге Николаевне, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность в размере 517 842 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 468 руб. 42 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор "Доступные наличные" N 192-П/2013 на сумму 300 000 рублей на срок до 22 июня 2018 года. В нарушение условий договоров Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в добровольном порядке ответчик обязанность по оплате задолженности не исполнил. Сумма задолженности по состоянию на 26 февраля 2018 года составила 517 842 руб. 14 коп., в том числе: 248 278 руб. 46 коп. - задолженность по основному долгу, 202 993 руб. 57 коп. - задолженность по процентам, 66 570 руб. 12 коп. - пеня за просроченный кредит.
Решением Поронайского городского суда от 22 мая 2018 года с Румянцевой Ольги Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 469 272 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 8 378 руб. 42 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Румянцева О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда в части размера взыскиваемой суммы являются неправильными, так, по условиям договора, общая сумма кредита составляет 558 376 рублей 65 копеек, по состоянию на 28.04.2015 ответчиком в счет исполнения кредитных обязательств выплачено 192 849 рублей 98 копеек, в связи с чем общая сумма задолженности (основной долг и проценты) составляет 365 526 рублей 65 копеек. С учетом того, что суд снизил пеню и штраф до 18 000 рублей, с ответчика подлежала взысканию сумма 383 526 рублей 65 копеек.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Родионова И.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Румянцева О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 июня 2013 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Румянцевой О.Н. был заключен кредитный договор "Доступные наличные" N 192-П/2013 на сумму 300 000 рублей со ставкой 27,75% годовых на срок до 22 июня 2018 года.
Согласно п. 2.3 кредитного договора выдача кредита заемщику производится в наличном порядке путем выдачи денежных средств в кассе Банка-кредитора в валюте кредита или в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на банковский счет в валюте кредита, открываемый на основании "Договора карточного счета физического лица".
Румянцева О.Н. получила банковскую карту, о чем свидетельствует расписка от 24 июня 2013 года (л.д. 17), на счет истца переведена сумма 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 192-П/201 от 24.06.2013 (л.д. 18).
Таким образом, обязательства банком исполнены в полном объеме, однако Румянцева О.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала просрочку внесения платежей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку всего в сумме 469 272 рубля 03 копейки.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма задолженности по кредиту, а также расчет задолженности, приведенный в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.
Как предусмотрено частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Истцом был представлен и уточнен расчет исковых требований, который был проверен и принят судом первой инстанции, ответчик в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 149 ГПК РФ, указанный расчет не оспаривал, свой расчет суду первой инстанции не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В связи с тем, что Румянцева О.Н. в процессе разбирательстве в суде первой инстанции возражений в отношении представленного истцом расчета задолженности не заявляла, свой расчет не предоставляла, невозможность представления своего расчета в суде первой инстанции в апелляционной жалобе не обосновала, судебная коллегия не принимает приведенный в апелляционной жалобе расчет задолженности и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
