Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-2017/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-2017/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Яронговой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Яронговой Н.И. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Яронговой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что на основании заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Яронговой Н.И. кредитного договора от 30 августа 2013 года N 4146825 ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 22,05 % годовых на срок по 30 августа 2018 года. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Однако Яронгова Н.И. в нарушение условий договора систематически не выполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем по состоянию на 8 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 71650 руб. 90 коп. Требование Банка о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец с учетом уменьшения размера исковых требования в виду частичного погашения ответчиком долга 9 и 26 января 2018 года в размере 14000 руб. просил взыскать с Яронговой Н.И. задолженность по кредитному договору в размере 57650 руб. 90 коп., из которой: 40709 руб. 78 коп. - просроченный основной долг за период с 31 января 2017 года по 8 февраля 2018 года, 16941 руб. 12 коп. - неустойка за период с 31 января 2017 года по 8 февраля 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик Яронгова Н.И. в судебном заседании участия не принимала, представила письменное возражение, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 февраля 2018 года постановлено взыскать с Яронговой Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 48709 руб. 78 коп., из которой: 40709 руб. 78 коп. - просроченный основной долг за период с 31 января 2017 года по 8 февраля 2018 года, 8 000 руб. - неустойка за период с 31 января 2017 года по 8 февраля 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1929 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе Яронгова Н.И. просит отменить указанное решение по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что истец повторно обратился в суд с иском к ней о взыскании кредитной задолженности, что недопустимо, поскольку ранее он обращался к мировому судье, и судебный приказ был отменен. В настоящее время она исправно вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита, а потому оснований для досрочного взыскания оставшейся суммы долга не имелось. Обращает внимание, что судом вынесено заочное решение, несмотря на то, что она в своем письменном возражении просила рассмотреть дело без ее участия, указав причину, по которой не сможет явиться в судебное заседание.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, указывая, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яронгова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец ПАО "Сбербанк России" просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Банка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Яронговой Н.И. заключен кредитный договор N 4146825, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 22,05 % годовых на срок по 30 августа 2018 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью.
Ответчиком Яронговой Н.И. обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнены.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 8 февраля 2018 года составляет 57650 руб. 90 коп., из которой: 40709 руб. 78 коп. - просроченный основной долг, 16941 руб. 12 коп. - неустойка.
Альтернативного расчета ответчиком не представлено, расчет, представленный истцом, судом проверен и принят.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению, отсутствие доказательств погашения задолженности по кредиту, применив положения приведенных выше норм закона, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с Яронговой Н.И. задолженность по кредитному соглашению, уменьшив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец повторно обращается с аналогичным иском к ответчику после отмены судебного приказа, что недопустимо, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм закона, поскольку статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, предусмотрено право кредитора на повторное обращение в суд с требованиями к должнику в порядке искового производства.
Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей кредитной задолженности по тем основаниям, что в настоящее время ответчик вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком Яронговой Н.И. неоднократно допускались просрочки в уплате ежемесячных платежей до обращения Банка с иском в суд. В связи с этим в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4.1.2 кредитного договора истцу предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что им и было реализовано путем предъявления настоящего иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено заочное решение, несмотря на то, что ответчик, указав причину невозможности явки в судебное заседание, просила рассмотреть дело без ее участия, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда определить, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело. Более того, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не ухудшило положение ответчика и не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Яронговой Н.И. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
