Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июня 2018 года №33-2017/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 33-2017/2018
от 29 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рудаковой Елены Андреевны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.09.2017 по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Андрееву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 19.12.2011.
В обоснование заявления указано, что срок на подачу кассационной жалобы, последний день которого приходился на 16.03.2018, пропущен Обществом по уважительной причине ввиду того, что определение Томского областного суда от 07.03.2018 (дело N4г-308/2018), которым ранее поданная АКБ "Инвестбанк" (ОАО) кассационная жалоба от 21.02.2018 возвращена без рассмотрения по существу, направлено судом в адрес АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 15.03.2018 и получено последним только 23.03.2018, т.е. по истечении срока на подачу кассационной жалобы.
Заявление рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.04.2018 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Рудакова Е.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить срок на обжалование указанных выше судебных постановлений в кассационном порядке. В обоснование жалобы указывает, что определение судьи Томского областного суда от 07.03.2018 об оставлении кассационной жалобы заявителя без рассмотрения по существу получена АКБ "Инвестбанк" (ОАО) лишь 23.03.2018, то есть по истечении срока на подачу кассационной жалобы, что, по мнению апеллянта, в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 является уважительной причиной пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.02.2017, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) удовлетворены частично, в его пользу с Андреева Р.Н. взысканы задолженность по кредитному договору /__/ от 19.12.2011 по состоянию на 11.01.2017, судебные расходы.
На данное решение АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, которая определением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 15.09.2017, возвращена Обществу в связи с неустранением недостатков в установленный срок на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
01.03.2018 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой на апелляционное определение Томского областного суда от 15.09.2017, что следует из определения судьи Томского областного суда от 07.03.2018 N4г-308/2018.
Указанным определением судьи Томского областного суда от 07.03.2018 N4г-308/2018 кассационная жалоба представителя АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращена без рассмотрения по существу на основании п.1 ч.1 ст.379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
С учетом указанных норм закона, последний день срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 15.09.2017 приходился на 15.03.2018.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поступило в суд 16.04.2018.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, заявителем не представлено.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как разъяснено в п. 8, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока. При наличии оснований для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу они должны быть возвращены в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 379.1 ГПК РФ). После устранения препятствий, послуживших основаниями для возвращения либо для оставления без рассмотрения по существу жалобы, представления, лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационными жалобой, представлением с учетом срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью 6 месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Исходя из приведенных разъяснений, учитывая, что определение судьи Томского областного суда от 07.03.2018 о возвращении на основании п.1 ч.1ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения по существу кассационной жалобы Общества, поступившей 01.03.2018, принято в установленный частью 2 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, факт получения Обществом копии данного определения по истечении срока на подачу кассационной жалобы не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку безусловно не свидетельствует об отсутствии у заявителя реальной возможности подать кассационную жалобу на судебные акты, отвечающую требованиям процессуального закона, в установленный законом срок. Напротив, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано заявителем лишь 16.04.2018. Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необоснованна, поскольку данные разъяснения даны относительно процедуры и оснований восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения Октябрьского районного суда г.Томска от 26.05.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.09.2017, заявителем не приведено, соответствующие доказательства не представлены, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты является правильным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рудаковой Елены Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка