Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 октября 2018 года №33-2017/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-2017/2018
"25" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кофанова Павла Павловича на решение Костромского районного суда Костромской области от 06 октября 2017 года, дополнительные решения того же суда от 09 января 2018 и от 20 июля 2018 года по делу по иску Кофанова Павла Павловича к Громовой Екатерине Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Пухачеву Олегу Евгеньевичу о признании права собственности на созданный жилой дом, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю и признании не возникшим права собственности Громовой Екатерины Евгеньевны на объект незавершенного строительства, погашении записи о кадастровом учете объекта.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Кофанова П.П. и его представителя Бечина Р.С., Громову Е.Е. и ее представителя Смирнову М.М., Пухачева О.Е., представителя УФССП России по Костромской области Ширяеву О.С., судебная коллегия
установила:
Кофанов П.П., действуя через представителя по доверенности Стакина А.А., обратился в суд с иском к Громовой Е.Е. о признании права собственности на завершенный строительством жилой дом. Требования мотивировал тем, что 07.07.2006 года по договору купли-продажи, заключенному с К. М.И., он приобрел незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный незавершенный строительством жилой дом состоял из основного строения бревенчатого с каркасно-обшивной мансардой под шифером (степень выполнения работ 80%), основной пристройки кирпичной под шифером (степень выполнения работ 80%), бани бревенчатой под рубероидом (степень выполнения работ 90%). Вышеназванный дом принадлежал К. М.И. на праве собственности на основании постановления о разрешении строительства индивидуального жилого дома N 197-10 от 01.06.1994 года, выданного администрацией Костромского района. 27.07.2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области выдано свидетельство о государственной регистрации права. Указанному объекту присвоен условный номер N В июне 2011 года между Кофановым П.П. и Громовой Е.Е., Г. Е.В. была достигнута устная договоренность о продаже им в рассрочку на 1 год указанного незавершенного строительством жилого дома. Однако переход права собственности от Кофанова П.П. к Громовым Е.Е. и Е.В. не состоялся в связи с обстоятельствами, установленными в решении Костромского районного суда Костромской области от 11.02.2011 года. Решением Костромского районного суда Костромской области от 14.05. 2014 года частично удовлетворены требования Громовой Е.Е. к Кофанову П.П. о взыскании аванса, неосновательного обогащения. С Кофанова П.П. в пользу Громовой Е.Е. взысканы денежные средства в размере 704 752,76 рублей. Определением того же суда от 18.06.2014 года по заявлению Громовой Е.Е. приняты меры по обеспечению иска: наложен арест в виде запрета сделок, направленных на отчуждение дома, расположенного по адресу<адрес> конце 2014 года Кофановым П.П. завершено строительство жилого дома и приняты меры к регистрации права собственности. 27.01.2015 года кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" подготовлен технический план здания. Согласно заключению кадастрового инженера в ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N завершено строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером N подлежит снятию с кадастрового учета. Также в базе ГКН содержатся сведения о здании с кадастровым номером N с инвентарным номером 8528, параметры которого соответствуют объекту незавершенного строительства с кадастровым номером N и который тоже подлежит снятию с кадастрового учета. 02.06.2016 года истец обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на завершенный строительством жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу. Факт завершения строительства подтверждался постановкой дома на кадастровый учет и выдачей кадастрового паспорта на здание от 23.07.2015 года. Право собственности Кофанова П.П. на жилой дом с кадастровым номером N зарегистрировано 14.06.2016 года. 28.07.2016 года судебным приставом исполнителем Пухачевым О.Е. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, на основании которого ответчику Громовой Е.Е. передан незавершенный строительством объект (жилой дом) 37,71 кв.м, с кадастровым номером N адрес: <адрес> общей стоимостью без учета НДС 457 500 рублей. 28.07.2016 года Громова Е.Е. с судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району обратились в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Громовой Е.Е. на указанный объект незавершенного строительства. Управлением Росреестра по Костромской области государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект была приостановлена в связи с тем, что согласно данным ЕГРН запись в отношении указанного объекта была погашена 14.06.2016 года в результате регистрации права собственности Кофанова П.П. на жилой дом. Решением Костромского районного суда от 20.03.2017 года запись о праве собственности Кофанова П.П. на жилой дом N N от 14.06.2016 года погашена; снят с кадастрового учета объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N; восстановлена запись о кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N. Согласно выписке из ЕГРП N N от 20.07.2017 года собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N является Громова Е.Е., что препятствует Кофанову П.П. в реализации его права собственности на спорный жилой дом. Истец считает, что у ответчика Громовой Е.Е. право собственности на объект незавершенного строительства возникло при отсутствии законных оснований. При этом указывает, что судебными приставами исполнителями ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району К. С.В. и Пухачевым О.Е. допущены грубые нарушения законодательства об исполнительном производстве при осуществлении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на имущество, его оценкой и передачей на реализацию. Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об основных характеристиках объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N. В кадастровом паспорте NN от 21.08.2015 года на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N стоит отметка о том, что сведения об объекте недвижимости имеют статус "ранее учтенные", пункт 16.2 указывает на то, что из данного объекта недвижимости образован объект недвижимости с кадастровым номером N. Кадастровый паспорт не содержит сведений об основных характеристиках объекта, этажности, материалах наружных стен, кадастровой стоимости. В постановлении от 22.05.2015 года об участии специалиста в исполнительном производстве указывается площадь объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N в размере 37,71 кв.м, каких либо сведений о том, как была определена именно такая площадь объекта, не имеется. Согласно письму N Ф44/673 от 13.08.2015 года Костромского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 02.06.2006 года площадь застройки вышеназванного объекта составляла 76,81 кв.м, готовность 78 %.В постановлении отсутствуют сведения о привлечении специалиста, а также отметка о предупреждении его об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. При проведении оценки нарушены сроки ее проведения: постановление об участии специалиста в исполнительном производстве вынесено 22.05.2015 года, заявка на оценку арестованного имущества датирована тем же числом, постановление о принятии результатов оценки вынесено только 14 декабря 2015 года. Отчет специалиста об оценке в материалах исполнительного производства отсутствует и в нарушение положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не был направлен Кофанову П.П. Если оценка специалистом и производилась, то она была проведена на основании недостоверной информации об объекте оценки, предоставленной ему судебным приставом-исполнителем. Достоверная информация об объекте недвижимости с кадастровым номером N содержалась в кадастровом паспорте. Каких либо ограничений на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию ни приставом-исполнителем, ни судом не наложено. На момент подготовки арестованного имущества к продаже было завершено строительство жилого дома, поэтому передача на реализацию незавершенного строительством объекта недвижимости с кадастровым номером N является незаконной. Проведенные впоследствии торги по реализации спорного имущества и передача нереализованного имущества Громовой Е.Е. также являются незаконными в связи с неверным определением рыночной стоимости имущества. В кадастровом паспорте на здание от 23.07.2015 года N N указана кадастровая стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес> - 636 925,68 рубля.
С учетом этого истец просил признать право собственности Кофанова П.П. на созданный жилой дом, назначение жилое, площадью 86,6 кв.м., количество этажей-2, адрес объекта: <адрес>; признать не возникшим право собственности Громовой Е.Е. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>; погасить запись о кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N
В процессе рассмотрения дела представитель истца Кофанова П.П. по доверенности Стакин А.А. дополнил исковые требования. Указал, что истцом оспаривается возникновение у ответчика права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N т.к. это право возникло в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и принятого незаконного постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 28.07.2016 года. В связи с этим истец в итоге просит:
- признать право собственности Кофанова П.П. на созданный жилой дом, назначение жилое, площадью 86,6 кв.м., количество этажей-2, адрес объекта: <адрес>
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пухачева О.Е. от 28.07.2016 года N N о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а право собственности Громовой Е.Е. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, не возникшим;
- обязать Управление Росреестра по Костромской области погасить запись о кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N.
Уточненные исковые требования адресованы Громовой Е.Е., Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - УФРС по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Пухачеву О.В.
Судом к участию в деле в связи с заявлением вышеуказанных требований привлечено Управление ФССП по Костромской области.
Впоследствии Управление Росреестра по Костромской области согласия участников процесса исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Костромского районного суда от 06 октября 2017 года прекращено производство по делу в части требований Кофанова П.П. о признании незаконным постановления N N от 28.07.2016 года судебного пристава-исполнителя Пухачева О.Е. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника. Кофанову П.П. разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением в соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением того же суда от 06 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кофанова П.П. к Громовой Е.Е., Управлению Росреестра по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району о признании права собственности на созданный жилой дом, обязании погасить запись о кадастровом учете объекта незавершенного строительства, отказано.
Дополнительным решением суда от 09 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Кофанова П.П. о признании не возникшим права собственности Громовой Е.Е. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Определением Костромского районного суда от 30 марта 2018 года исправлены описки, допущенные в дополнительном решении суда от 09 января 2018 года.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 июля 2018 года определение Костромского районного суда Костромской области от 06 октября 2017 года о прекращении производства по делу в указанной выше части отменено; дело направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по делу.
Дополнительным решением Костромского районного суда от 20 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кофанова П.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Пухачева О.Е. от 28 июля 2016 года N N о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 сентября 2018 года оставлено без рассмотрения апелляционная жалоба Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на дополнительное решение суда от 09 января 2018 года.
В апелляционных жалобах Кофанов П.П. просит отменить решение Костромского районного суда от 06 октября 2017 года, дополнительное решение того же суда от 09 января 2018 года и дополнительное решение от 20 июля 2018 года, приняв по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с принятыми судебными актами, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что в мотивировочной части решения суд, обосновывая отсутствие оснований для удовлетворения иска, указал, что право собственности ответчика на незавершенный строительством жилой дом перешло к Громовой Е.Е. на законных основаниях. Обращает внимание, что ответчику принадлежит право собственности на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 37,71 кв.м, по адресу: д.Башутино,54, однако такого объекта по данному адресу не существует, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, техническим планом дома от 27.01.2015 года, справкой Костромского филиала ФГУП "Ростехинвентариазция - Федеральное БТИ" от 13.08.2015 г. Указывает, что какой - либо запрет на осуществление строительных и отделочных работ в отношении незавершенного строительством дома не накладывался. Таким образом, истец как собственник незавершенного строительством дома и правообладатель земельного участка законно завершил его строительство. В связи с этим полагает, что судебный пристав-исполнитель, зная, что объект в отношении которого осуществляются исполнительские действия, фактически существует в другом виде, обязан был осуществить регистрацию права собственности на измененный объект, что полностью соответствовало бы целям исполнительного производства.
Указывает, что ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества по причине пропуска десятидневного срока на обращение в суд. При этом начало течения данного срока суд установил с 24 июля 2017 года, срок окончания - 04 августа 2017 года. Полагает, что эти выводы суда являются неправильными, так как десятидневный срок с учетом ч.2 ст.15 ФЗ "Об исполнительном производстве" (согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни) заканчивался 07 августа 2017 года. Кроме того, на момент окончания указанного срока, в суде уже имелось его исковое заявление о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Дполнительное требование от 10 августа 2017 года о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 28 июля 2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю является производным от вышеуказанных исковых требований. Таким образом, срок является не пропущенным и имелись все основания для его восстановления. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагает, что поскольку по своей правовой природе исковые требования направлены на возврат реализованного имущества, срок исковой давности составляет три года и он не истек. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований отказывать в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока.
Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что обжалуемое постановление вынесено после истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке реализованного имущества. Суд также не учел, что спорный жилой дом является единственным объектом недвижимости, принадлежащим истцу, его единственным жильем, на которое в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Истец постоянно проживает в указанном доме, зарегистрирован в нем по месту жительства с 2015 года. Дом подключен к центральным сетям водоснабжения и электроснабжения, что подтверждает пригодность его для постоянного проживания. Однако судом эти обстоятельства не учтены.
В возражениях на апелляционную жалобу Громова Е.Е. полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения между истцом Кофановым П.П. и ответчиками Громовой Е.Е., судебным приставом-исполнителем Пухачевым О.Е., и прекращении в связи с этим производства по делу.
По условиям мирового соглашения:
1. Кофанов Павел Павлович и Громова Екатерина Евгеньевна устанавливают общую долевую собственность на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> определив следующие доли:
- Кофанову Павлу Павловичу принадлежит доля в размере 13/20 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
- Громовой Екатерине Евгеньевне принадлежит доля в размере 7/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
2. Кофанов Павел Павлович и Громова Екатерина Евгеньевна обязуются в течение 30 (тридцати) дней после вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения обратиться с заявлением в администрацию Костромского муниципального района Костромской области об изменении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и о включении в договор аренды указанного земельного участка в качестве арендатора Кофанова Павла Павловича в соответствии с размером принадлежащей ему на основании настоящего мирового соглашения долей в праве собственности на объект незавершенного строительства по тому же адресу.
3. Истец отказывается в полном объеме от своих материально - правовых требований к ответчикам, составляющих предмет настоящего иска.
4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
5. Настоящее мировое соглашение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости относительно объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
6. Обязательства Кофанова Павла Павловича по исполнительному производству N N в сумме 704 752 рубля 76 копеек перед Громовой Екатериной Евгеньевной считаются исполненными путем определения за последней 7/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив условия предложенного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (часть 3).
В суде апелляционной инстанции порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
В силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив условия мирового соглашения, изложенные в протоколе судебного заседания и подписанные истцом, ответчиками, а также представителем УФССП России по Костромской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное мирового соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Кроме того, сторонам разъяснено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с заключением между сторонами и утверждением судом мирового соглашения на изложенных выше условиях, соответственно, производство по делу по настоящему иску подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 06 октября 2017 года с учетом дополнительных решений суда от 09 января 2018 года и от 20 июля 2018 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Кофановым Павлом Павловичем, с одной стороны, и ответчиками Громовой Екатериной Евгеньевной, судебным приставом-исполнителем Пухачевым Олегом Евгеньевичем, по условиям которого:
1. Кофанов Павел Павлович и Громова Екатерина Евгеньевна устанавливают общую долевую собственность на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> определив следующие доли:
- Кофанову Павлу Павловичу принадлежит доля в размере 13/20 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
- Громовой Екатерине Евгеньевне принадлежит доля в размере 7/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
2. Кофанов Павел Павлович и Громова Екатерина Евгеньевна обязуются в течение 30 (тридцати) дней после вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения обратиться с заявлением в администрацию Костромского муниципального района Костромской области об изменении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> о включении в договор аренды указанного земельного участка в качестве арендатора Кофанова Павла Павловича в соответствии с размером принадлежащей ему на основании настоящего мирового соглашения долей в праве собственности на объект незавершенного строительства по тому же адресу.
3. Истец отказывается в полном объеме от своих материально - правовых требований к ответчикам, составляющих предмет настоящего иска.
4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
5. Настоящее мировое соглашение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости относительно объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.
6. Обязательства Кофанова Павла Павловича по исполнительному производству N N в сумме 704 752 рубля 76 копеек перед Громовой Екатериной Евгеньевной считаются исполненными путем определения за последней 7/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Производство по гражданскому делу по иску Кофанова Павла Павловича к Громовой Екатерине Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Пухачеву Олегу Евгеньевичу о признании права собственности на созданный жилой дом, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю и признании не возникшим права собственности Громовой Екатерины Евгеньевны на объект незавершенного строительства, погашении записи о кадастровом учете объекта - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка