Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-2017/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-2017/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.
при секретаре: Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Берзегова Рашида Аслановича по доверенности Нубарян Нелли Давидовны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июня 2018 года, в редакции определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Берзегова Рашида Аслановича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 129 465 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу эксперта Нехая Альберта Руслановича расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца Берзегова Р.А. по доверенности Нурбарян Н.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Берзегов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки Мерседес-бенс г/н N ФИО8, столкнувшегося с автомобилем марки Лексус LS460 г/н N, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
22.09.2017, реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 125 600 рублей.
03.11.2017 истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового, направил в адрес ответчика претензию с требованием о произведении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в экспертном заключении N 00075 от 24.10.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS460 г/н N с учетом износа составляет 424 362, 95 рублей.
На заявленное требование ответчиком в адрес истца было направлено письмо за исх. номером 42379/14-01-05 от 08.11.2017, в котором указано, что в представленном истцом экспертном заключении, выполненном независимым оценщиком, были выявлены нарушения требований Положения о Единой методике, вследствие чего, ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения в большем размере.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 335 267, 50 рублей, штраф в размере 64 732, 50, судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Берзегов Р.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.06.2018 отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, судом первой инстанции необоснованно снижены подлежащие взысканию суммы, а кроме того выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что судья Нехай Р.М. назначил проведение судебной экспертизы Нехаю А.Р., который возможно приходится ему родственником. В связи с этим, ставит под сомнение объективность проведенной по делу экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Берзегову Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус LS460 г/н N (л.д. 7-8).
06.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (л.д. 9).
Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан Гукасян А.А. (л.д. 10).
22.09.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.
Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 125 600 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус LS460 г/н N, Берзегов Р.А. обратился в ООО "Управление Имуществом". В соответствии с заключением эксперта N 00075 от 24.10.2017 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 424 362, 95 рублей (л.д. 14-46).
03.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в вышеназванном экспертном заключении.
На заявленное требование ответчиком в адрес истца было направлено письмо за исх. номером 42379/14-01-05 от 08.11.2017, в котором указано, что в представленном истцом экспертном заключении, выполненном независимым оценщиком, были выявлены нарушения требований Положения о Единой методике, вследствие чего, ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения в большем размере (л.д.63).
В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 25.05.2018, на основании письменного ходатайства представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Нехаю А.Р. (л.д. 66).
Согласно экспертному заключению N 419 от 28.05.2018, выполненному экспертом Нехаем А.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 255 065 рублей (л.д. 72-92).
Как следует из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя истца Берзегова Р.А. по доверенности Нубарян Н.Д. в суде апелляционной инстанции, Берзегов Р.А. не согласен с размером определенного судом ущерба по событию от 06.09.2017, а кроме того, выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в том, что судья Нехай Р.М. возможно является родственником эксперта Нехая А.Р.
В целях объективного разрешения настоящего спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07.09.2018 по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус LS460 г/н N, поврежденного при заявленном ДТП, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания "Южный".
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N 005 от 19.09.2018 стоимость восстановительного ремонта указанно выше автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 402 287, 58 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам повторной экспертизы, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта не имеется. Размер ущерба подлежащего возмещению, определенный в заключении повторной судебной экспертизе, сопоставим с размером, определенным в заключении эксперта N 00075 от 24.10.2017, которым был осмотрен поврежденный автомобиль (акт осмотра от 18.09.2017, л.д. 28).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора следует принять за основу выводы, изложенные в повторной судебной экспертизе.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, определенном судебной экспертизой, за вычетом полученной суммы, а именно в сумме 274 400 рублей.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из суммы страхового возмещения, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворены не были.
Из материалов дела следует, что 03.11.2017 Берзегов Р.А. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения (л.д. 11).
Страховая компания на вышеназванную претензию направила истцу ответ, в котором отказала последнему в выплате (л.д. 63).
Таким образом, период отказа в добровольном исполнении требования потребителя составит с 12.10.2017 по дату вынесения апелляционного определения - 02.10.2018, что составит 356 дней.
Размер неустойки, рассчитанный за указанный период на стоимость суммы страхового возмещения - 274 400 рублей, составит 976 864 рублей (386 800 x 1% x 356 дней = 976 864).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, судебная коллегия с учетом размера неустойки 976 864 рублей приходит к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 200 000 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, поскольку данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и ответчиком было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушение прав потребителя, судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 137 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Руководствуясь положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизе.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 19.09.2018 за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы N 005 от 19.09.2018 истцом оплачено 20 000 рублей.
С учетом приведенных положений о распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, полагает возможным взыскать стоимость проведения указанной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.
Размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 244 рублей, от уплаты которой, в силу закона, истец освобожден.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения с 129 465 рублей взыскав 274 400 рублей, неустойки с 12 000 рублей взыскав 200 000 рублей, штрафа с 6 000 рублей взыскав 137 200 рублей, морального вреда с 2 000 рублей взыскав 5 000 рублей.
В остальной части решение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июня 2018 года изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Берзегова Рашида Аслановича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 274 400 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 137 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6 244 рублей.
В части взыскания судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нехая Альберта Руслановича в размере 15 000 рублей оставить без изменения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
