Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-2017/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-2017/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Алферовой Г.П., Шевченко С.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Глинского А.Н. и Гаевой Н.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2018 г., которым исковые требования Ломакиной Г.А. удовлетворены частично - в ее пользу взысканы:
с САО ВСК 176596,5 руб. в возмещение материального вреда, неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 53399,12 руб. и 4732 руб. в возмещение затрат на оплату госпошлины;
с Глинского А.Н. 61641 руб. - в возмещение материального вреда и 830 руб. - в возмещение затрат на оплату госпошлины.
С Глинского А.Н. и Гаевой Н.А. взыскано солидарно в пользу Ломакиной Г.А. 10000 руб. в возмещение морального вреда.
С САО ВСК в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" взыскана госпошлина в размере 1400 руб.
С Глинского А.Н. и Гаевой Н.А. взыскана солидарно в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" госпошлина в размере 300 руб.
С САО ВСК, Глинского А.Н. и Гаевой Н.А. взыскана солидарно в пользу Ломакиной Г.А. компенсация расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., проведения экспертизы в сумме 2000 руб. и вызов эксперта в судебное заседание в сумме 1000 руб.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Глинского А.Н. и представителя Гаевой Н.А. - Митрофанова Ю.С., поддержавших апелляционные жалобы, Торотько В.И., частично согласившейся с доводами Глинского А.Н.; Ломакиной Г.А. и ее представителя Корнева А.А., а также Кукушкина С.В., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломакина Г.А. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником легкового автомобиля "OPEL VIVARO", 2008 года выпуска. 15 июля 2017 г. указанный автомобиль, находившийся под управлением Кукушкина С.В., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на 24-м километре автодороги Зеленоградск-Пионерск (через Светлогорск) при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак N, Гаева Н.А. допустила столкновение управляемого ею транспортного средства с легковым автомобилем "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением Глинского А.Н., который допустил наезд управляемого им транспортного средства на стоящий впереди автомобиль истицы "OPEL VIVARO", который, в свою очередь, столкнулся со стоящим впереди автомобилем "MITSUBISHI L200", находившимся под управлением ФИО2 Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа составляет 236200 руб., стоимость замены поврежденного в результате ДТП государственного регистрационного знака - 2000 руб. Кроме того истица, находясь в момент ДТП в автомобиле "OPEL VIVARO" в качестве пассажира, получила телесные повреждения. Органами ГИБДД виновными в вышеуказанном ДТП признаны Гаева Н.А. и Глинский А.Н. На момент данного ДТП гражданская ответственность Кукушкина С.В. и ФИО4 как владельцев транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Гаевой Н.А. - в САО ВСК, а гражданская ответственность Глинского А.Н. не была застрахована. 26 сентября 2017 г. истица направила САО ВСК заявление о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Ломакина Г.А. просила суд взыскать в ее пользу с САО ВСК, Глинского А.Н. и Гаевой Н.А., солидарно 238200 руб. в возмещение материального вреда; взыскать с САО "ВСК" неустойку в сумме 152000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и штраф; взыскать с Глинского А.Н. и Гаевой Н.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., взыскать с ответчиков компенсацию понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., оплату проведения экспертизы в сумме 3000 руб. и оплату госпошлины в сумме 5562 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Ответчиками Глинским А.Н. и Гаевой Н.А. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить данное решение в части взыскания с них в пользу истицы денежных средств, ссылаясь на необоснованность вывода суда об их вине в ДТП и определения ее процентного соотношения. При этом Глинский А.Н. считает виновной в ДТП Гаеву Н.А., а она - Глинского А.Н.
Кроме того Глинский А.Н. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом размером подлежащего возмещению истице ущерба и морального вреда, а также указывает на незаконность взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части и изменению.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителей автомобилей "TOYOTA CAMRY" Глинского А.Н. и Гаевой Н.А., в связи с чем взыскал с ответчиков денежные средства в возмещение причиненных Ломакиной Г.А. вреда и убытков пропорционально степени их вины в ДТП: Гаевой Н.А. - в размере 74 процентов, а Глинского А.Н. - в размере 26 процентов, а также возложив на ответчика САО ВСК, застраховавшего гражданскую ответственность Гаевой Н.А. как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, обязанность выплатить истице неустойку за нарушение срока осуществлении страховой выплаты, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф.
Однако такие выводы суда не соответствуют закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2017 г. на 24-м километре автодороги Зеленоградск-Пионерск (через Светлогорск) произошло столкновение автомобиля "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак N, под управлением Гаевой Н.А., автомобиля "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак N, под управлением Глинского А.Н., автомобиля "OPEL VIVARO" под управлением ФИО5 и автомобиля "MITSUBISHI L200" под управлением ФИО6, которые следовали по указанной автодороге один за одним в попутном направлении.
Возражая против заявленных исковых требований, Глинский А.Н. ссылался на то, что изначально автомобиль "OPEL VIVARO" под управлением ФИО7 совершил наезд на автомобиль "MITSUBISHI L200", которым управляла ФИО8, а затем на его (Глинского А.Н.) автомобиль совершил наезд сзади автомобиль "TOYOTA CAMRY", находившийся под управлением Гаевой Н.А., что и привело к столкновению его автомобиля с автомобилем "OPEL VIVARO" под управлением Кукушкина С.В.
Однако из имеющихся в материалах дела справок о ДТП, фотографий и видеозаписей следует, что наиболее значительные повреждения в результате вышеуказанных столкновений были причинены находившемуся под управлением Глинского А.Н. автомобилю "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак N, - в передней части, и принадлежащему истице автомобилю "OPEL VIVARO" - в задней части, в то время как повреждения находящегося последним в череде вышеуказанных столкнувшихся транспортных средств - автомобиля Гаевой Н.А. и соответствующие им повреждения автомобиля Глинского А.Н., а также повреждения передней части автомобиля "OPEL VIVARO" и задней части автомобиля "MITSUBISHI L200" являлись незначительными (т. 2, л.д. 40-52, 145).
Получение транспортными средствами подобных повреждений свидетельствует о том, что первоначально сильный удар был нанесен передней частью автомобиля Глинского А.Н. в заднюю часть стоящего впереди автомобиля "OPEL VIVARO", и полностью опровергает довод Глинского А.Н. о том, что его автомобиль совершил наезд на стоявший впереди автомобиль "OPEL VIVARO" в результате наезда на его (Глинского А.Н.) автомобиль автомобиля под управлением Гаевой Н.А., так как наезд автомобиля Гаевой Н.А. на автомобиль Глинского А.Н., исходя из незначительности полученных данными транспортными средствами в месте их соприкосновения повреждений, не мог придать автомобилю Глинского А.Н. такого ускорения, которое могло привести к возникновению столь сильных повреждений в передней части данного автомобиля и в задней части автомобиля "OPEL VIVARO".
Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что 15 июля 2017 г. на 24-м километре автодороги Зеленоградск-Пионерск (через Светлогорск) водитель автомобиля "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак N, Глинский А.Н. в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ допустил наезд управляемого им транспортного средства на остановившийся впереди принадлежащий истице Ломакиной Г.А. и находившийся под управлением Кукушкина С.В. автомобиль "OPEL VIVARO", который, в свою очередь, столкнулся со стоящим впереди автомобилем "MITSUBISHI L200", находившимся под управлением ФИО11 После этого следовавшая за автомобилем Глинского А.Н. на автомобиле "TOYOTA CAMRY"", государственный регистрационный знак N, Гаева Н.А. допустила столкновение управляемого ею транспортного средства с автомобилем "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением Глинского А.Н., то есть, о наличии в данном случае двух ДТП: первого - с участием водителя автомобиля "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак N, Глинского А.Н., водителя автомобиля "OPEL VIVARO" Кукушкина С.В. и водителя автомобиля "MITSUBISHI L200" ФИО13, и второго - с участием водителя автомобиля "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак N, Гаевой Н.А. и водителя автомобиля "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак N, Глинского А.Н.
Прибывшими по вызову участников ДТП сотрудниками ГИБДД также был сделан вывод о наличии в данном случае двух ДТП, которые были оформлены ими отдельно путем составления соответствующих документов (т. 1, л.д. 74-89).
Согласно пояснениям допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО14 и ФИО15 оформление указанных ДТП в таком порядке производилось ими исходя из пояснений участников ДТП и полученных автомобилями повреждений.
Вывод о таком механизме ДТП можно сделать и из пояснений допрошенного судом в качестве специалиста эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" ФИО16 (т. 2, л.д. 109-112).
Кроме того, доводы Глинского А.Н. о механизме ДТП опровергаются пояснениями Гаевой Н.А. и свидетеля Гаева А.С., указавших, что автомобиль под управлением Глинского А.Н. первоначально совершил столкновение с автомобилем "OPEL VIVARO", после чего произошло столкновение их автомобиля с автомобилем Глинского А.Н., объяснениями Кукушкина С.В., данными им как в день ДТП, 15 июля 2017 г., так и в дальнейшем в судебных заседаниях, согласно которым он остановился за автомобилем "MITSUBISHI L200", после чего почувствовал один удар сзади автомобилем "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак N, под управлением Глинского А.Н., от чего его автомобиль совершил наезд на впереди стоящий автомобиль.
Показания участников ДТП Гаевых и Кукушкина С.В. в судебном заседании полностью совпадают с их письменными объяснениями от 15 июля 2017 г., являются последовательными и соответствуют данным о степени и локализации полученных транспортными средствами повреждений.
Из пояснений самого ответчика Глинского А.Н. также следует, что остановка впереди идущего автомобиля "OPEL VIVARO" явилась для него неожиданной и заставила его применить экстренное торможение.
Показания же свидетеля Глинской О.П. - пассажира автомобиля "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак N, в части остановки данного автомобиля перед автомобилем "OPEL VIVARO" противоречат вышеуказанным доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам.
Также нельзя согласиться с пояснениями третьего лица - водителя автомобиля "MITSUBISHI L200" ФИО19, подтвердившей довод Глинского А.Н. о том, что первоначально автомобиль "OPEL VIVARO" под управлением Кукушкина С.В. совершил наезд на управляемый ею автомобиль "MITSUBISHI L200", так как она в своих первоначальных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД 15 июля 2017 г. непосредственно после ДТП, безусловно зная о количестве столкнувшихся транспортных средств, не конкретизировала последовательность их столкновения, а лишь указала, что на ее автомобиль совершил наезд сзади автомобиль "OPEL VIVARO" (т. 1, л.д. 79), а дальнейшие ее пояснения в судебных заседаниях о том, что повреждения ее автомобилю были причинены в результате первоначального наезда на него автомобиля "OPEL VIVARO" под управлением Кукушкина С.В., противоречат ее же пояснениям о том, что она не слышала и не ощутила удара в заднюю часть своего автомобиля, а почувствовала лишь его покачивание из стороны в сторону, что не может соответствовать действительности, так как в таком случае микроавтобус "OPEL VIVARO", обладая массой, близкой к массе управляемого ФИО23 автомобиля "MITSUBISHI L200", не мог причинить имеющихся на автомобиле ФИО22 "MITSUBISHI L200" повреждений.
Такие показания ФИО24 могут объясняться ее желанием получить возмещение вреда за счет страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя автомобиля "OPEL VIVARO" Кукушкина С.В.
Косвенным образом указанные выше обстоятельства столкновения транспортных средств подтверждаются и тем, что после ДТП Глинский А.Н. обратился в САО ВСК с заявлением о выплате ему страхового возмещения и 24 июля 2017 г. данная страховая компания произвела выплату Глинскому А.Н. 63275 руб. в возмещение расходов на ремонт только задней части его автомобиля, с чем он согласился, так как каких-либо претензий в связи с такой выплатой к страховой компании в дальнейшем не предъявлял, а также тем, что первоначально Ломакиной Г.А. были заявлены исковые требования о возмещении вреда только к Глинскому А.Н., а дальнейшее заявление ею требований к Гаевой Н.А., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования в САО ВСК, также может быть обусловлено желанием получить возмещение вреда за счет данной страховой компании.
Суд в решении также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае первоначально произошло столкновение автомобиля "TOYOTA CAMRY" под управлением Глинского А.Н. с автомобилем "OPEL VIVARO" под управлением Кукушкина С.В., которое привело к столкновению последнего автомобиля с автомобилем "MITSUBISHI L200" ФИО27, а затем автомобиль "TOYOTA CAMRY" под управлением Гаевой Н.А. совершил наезд на автомобиль "TOYOTA CAMRY", которым управлял Глинский А.Н.
При этом, каким образом действия Гаевой Н.А. могли привести к причинению вреда истице, в решении суда не указано, ее роль в этом и механизм воздействия управляемого ею транспортного средства на автомобиль истицы в решении не отражены.
Вместе с тем оснований полагать, что последующий (после первоначального основного удара автомобиля "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак О639УК39, в заднюю часть автомобиля "OPEL VIVARO") наезд автомобиля Гаевой Н.А. на автомобиль Глинского А.Н. мог привести к причинению истице большего вреда, по сравнению с тем, который уже был причинен Глинским А.Н. в результате наезда его автомобиля на автомобиль истицы, не имеется. Каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено, тот факт, что действия Гаевой Н.А. привели к возникновению или усугублению негативных последствий для истицы, не установлен.
Таким образом, повреждение принадлежащего истице автомобиля и причинение ей морального вреда, на чем она основывает свои исковые требования, являются следствием действий только водителя автомобиля "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак N, Глинского А.Н.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
В нарушение требований указанных норм права на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Глинского А.Н. как владельца автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, не была застрахована по договору обязательного страхования, что им не оспаривается.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно пункту 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что виновным в причинении вреда истице является только Глинский А.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована, именно он в соответствии с положениями вышеуказанных норм права должен нести ответственность за причинение данного вреда. Оснований для возложения такой ответственности на иных лиц, в том числе на водителя автомобиля "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак N, Гаеву Н.А. и на застраховавшее ее гражданскую ответственность как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования САО ВСК, не имелось.
Суд же принял решение без учета данных обстоятельств.
Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом существенных обстоятельств дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ломакиной Г.А. к САО ВСК и Гаевой Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене, а в остальной части - изменению.
Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым отказать Ломакиной Г.А. в удовлетворении заявленных ею исковых требований к САО ВСК и Гаевой Н.А., а то же решение в части взыскания с Глинского А.Н. в пользу Ломакиной Г.А. компенсации материального и морального вреда - изменить, увеличив подлежащую взысканию с Глинского А.Н. в пользу Ломакиной Г.А. сумму компенсации материального вреда до заявленного истицей размера - 238200 руб., сумму компенсации расходов на оплату государственной пошлины - до 5562 руб., а также указав, что компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., на проведение экспертизы в сумме 2000 руб. и на вызов эксперта в судебное заседание в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в пользу Ломакиной Г.А. с Глинского А.Н. единолично.
Вопреки изложенным Глинским А.Н. в апелляционной жалобе доводам размер подлежащих взысканию в пользу истицы компенсаций материального и морального вреда определен судом правильно, в соответствии с требованиями статей 15, 151, 1064, 1079 и 1101 ГК РФ и на основании представленных Ломакиной Г.А. экспертного заключения ИП Ломаки А.В. N от 21 июля 2017 г. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" N от 25 июля 2017 г. о причинении ей в результате вызванного вышеуказанным ДТП травматического воздействия телесных повреждений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2018 г. в части удовлетворения исковых требований Ломакиной Г.А. к САО ВСК и Гаевой Н.А. и взыскания с них денежных средств отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать Ломакиной Г.А. в удовлетворении исковых требований к САО ВСК и Гаевой Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.
То же решение в части взыскания с Глинского А.Н. в пользу Ломакиной Г.А. компенсации материального и морального вреда изменить, увеличив подлежащую взысканию с Глинского А.Н. в пользу Ломакиной Г.А. сумму компенсации материального вреда до 238200 руб., сумму компенсации расходов на оплату государственной пошлины - до 5562 руб., и указав, что компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., на проведение экспертизы в сумме 2000 руб. и на вызов эксперта в судебное заседание в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в пользу Ломакиной Г.А. с Глинского А.Н. единолично.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
