Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2017/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2017/2018
19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Повар П.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Иск АО "Банк Русский Стандарт" к Повар П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Повар П.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме - 905 376,94 рублей, в том числе сумму основного долга в размере - 630 917,21 рублей, проценты в размере - 182 878,44 рублей, неустойку в размере - 91 581,29 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 12 253,77 рубля.."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Ленинский суд с иском к Повар П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с неисполнением ответчиком условий данного договора.
АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 905 376,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 253,77 рубля.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Повар П.Н. просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 91581,29 руб. как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм.
На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Считает, что установленная неустойка в размере 91581,29 руб. несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт", Повар П.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы,исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение, содержащееся в заявлении Повар П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по обслуживанию кредитов АО " Банк Русский стандарт", индивидуальных условиях договора потребительского кредита подлежит исполнению ею в силу статьи 309 ГК РФ, однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование кредитными средствами.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Повар П.Н. между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключении кредитный договор N на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", в рамках которого ему был открыт банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставлен кредит в размере 630 917,21 рублей путем зачисления суммы кредита на его счет со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 33,00 % годовых.
С условиями предоставления кредита "Русский Стандарт", заявлением и графиком платежей, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, Повар П.Н. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручными подписями на каждой странице указанных документов.
Однако согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору обязанности по погашению задолженности и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, задолженность Повар П.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 905 376,94 рублей, в том числе сумма основного долга в размере - 630 917,21 рублей, проценты в размере - 182 878,44 рублей, неустойка в размере - 91 581,29 рубль. Данный размер задолженности указан в заключительном требовании банка заемщику Повар П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение обжалуется лишь в части взысканной неустойки.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
П. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитаN от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание неустойки в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и просроченных процентов за пользование кредитными средствами со дня возникновения просрочки до дня выставления заключительного требования либо полного погашения задолженности. После выставления заключительного счета по наличии основного долга по кредиту и процентам банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о заключении договора на заведомо невыгодных условиях, о том, что условия являются типовыми и заемщик не может повлиять на его содержание, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
При этом судебная коллегия исходит из того, что Повар П.Н. добровольно обратилась к истцу для заключения договора, была ознакомлен с Условиями по обслуживанию кредитов, обязалась их выполнять, имела возможность изучить предлагаемые банком условия кредитования, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с АО " Банк Русский Стандарт", обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права Повар П.Н., как потребителя банковских услуг, и повлекших для неё неблагоприятные последствия, ответчиком так же не представлено.
Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Повар П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
