Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2017/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2017/2018
33-2017/2018 судья Черносвитова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г. Рязани от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шубаркиной Веры Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шубаркиной Веры Васильевны недоплаченное страховое возмещение в размере 41 379 рублей 75 копеек, неустойку за период с 17 октября 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от 41 380 рублей, то есть, по 413 рублей 80 копеек за каждый день просрочки за период с 22 февраля 2018 года по день фактического исполнения, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 689 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 33 075 рублей.
В остальной части заявленных требований Шубаркиной В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 341 рубля 39 копеек.
Определением того же суда от 14 июня 2018 года в решении исправлена описка - в мотивировочной и резолютивной частях после слов "... неустойка в размере 1% от 41 379 рублей 75 копеек, то есть по 413 рублей 80 копеек за каждый день просрочки за период с 22.02.2018 года по день фактического исполнения" читать как "но не более 347 033 рублей 92 копеек".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Енчиковой И.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Шубаркиной В.В. по доверенности Осипова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шубаркина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 8 сентября 2017 г. в 20 часов 15 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Шубаркиной В.В. на праве собственности, под управлением Шубаркина В.С. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Махмуду Н.А.М. на праве собственности, под управлением Навширвана А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Шубаркин В.С. находился в автомобиле Форд Фокус с включённой аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки, неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение с ним совершил автомобиль Рено Логан под управлением Навширвана А.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК "Страж" по договору ОСАГО серия N. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Навширван A.M., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору серия N. Истец 26.09.2017 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и представил полный пакет документов для получения страховой выплаты. Автомобиль был осмотрен на предмет повреждений, составлены акты осмотра транспортного средства, на основании которых ПАО СК "Росгосстрах" произведён расчёт стоимости ремонта транспортного средства, по результатам которого автомобиль истца был признан тотальным и 13.10.2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 206 100 рублей. Указанная сумма не соответствовала реальному причиненному ущербу, в связи с чем истец обратилась в ООО "Эксперт-Сервис". Согласно экспертному заключению N от 18 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 449 300 рублей без учёта износа, 347 200 рублей - с учётом износа; 420280 рублей - размер рыночной стоимости до повреждения, 156 641 рублей 72 копейки - стоимость годных остатков. Стоимость оказания услуг специалиста составила 15 000 руб. 19 декабря 2017 г. ответчику вручена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 57 538 рублей 28 копеек, а также выплатить стоимость договора за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. Ответ ПАО СК "Росгосстрах" на досудебную претензию получен 21.12.2017 г., в доплате страхового возмещения отказано. Истец полагает, что возмещение вреда не в полном объеме не может считаться надлежащим исполнением обязательства ответчика по прямому возмещению убытков, поэтому со стороны ответчика имело место несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. 26.09.2017 г. ею было написано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты. 20-дневный срок истек 16.10.2017 г. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 57 538 рублей 28 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку за период с 17.10.2017 г. по 21.02.2018 г. в размере 73649 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения на день подачи искового заявления, судебные расходы в размере 33075 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 41379 рублей 75 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку за период с 17.10.2017 г. по 21.02.2018 г. в размере 52966 рублей 08 копеек, неустойку в размере 1 % от 41380 рублей, т.е. по 413 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, за период с 22.02.2018 г. по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения на день подачи искового заявления, судебные расходы в размере 38075 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, в письменных возражениях на исковое заявление просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и полагал завышенным размер требуемых истцом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 1 % от 41380 рублей, то есть по 413 рублей 80 копеек за каждый день просрочки за период с 22.02.2018 г. по день фактического исполнения, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым уменьшить общий размер неустойки, исчисленной в твердой сумме на день вынесения решения суда, установить лимит размера неустойки, подлежащей взысканию на будущий период и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены доказательствами, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В возражениях на апелляционную жалобу Шубаркина В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ч. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащее исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.
На основании ч. 6 ст. 16.1. названного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 сентября 2017 г. в 20 часов 15 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Шубаркиной В.В. на праве собственности, под управлением Шубаркина В.С. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Махмуду Н.А.М. на праве собственности, под управлением Навширвана А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Шубаркин В.С. находился в автомобиле <скрыто> с включённой аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки, неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение с ним совершил автомобиль Рено Логан под управлением Навширвана А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Навширван A.M., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК "Страж" по договору ОСАГО серия N.
Автогражданская ответственность виновника Навширвана А.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору серия N.
Истец 26.09.2017 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты. Автомобиль был осмотрен на предмет повреждений, составлены акты осмотра транспортного средства, на основании которых ПАО СК "Росгосстрах" произведён расчёт стоимости ремонта транспортного средства, по результатам которого автомобиль истца признан тотальным и 13.10.2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 206 100 рублей.
Согласно экспертному заключению N от 18 декабря 2017 г. ООО "Эксперт-Сервис", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 449 300 рублей без учёта износа, 347 200 рублей - с учётом износа; 420 280 рублей - размер рыночной стоимости до повреждения, 156 641 рублей 72 копейки - стоимость годных остатков. Стоимость оказания услуг специалиста составила 15 000 рублей.
19 декабря 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 57 538 рублей 28 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.
Ответ ПАО СК "Росгосстрах" на досудебную претензию получен истцом 21.12.2017 г., в доплате страхового возмещения отказано.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр экспертной помощи" N от 27 апреля 2018 г. наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <скрыто>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 399 000 рублей, стоимость годных остатков - 151 520 рублей 25 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шубаркиной В.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 41 379,75 рублей, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Суд первой инстанции учел, что размер начисленной неустойки за период с 17 октября 2017 г. по 21 февраля 2018 г. составляет 52 966,08 рублей, определяя размер подлежащей взысканию неустойки в пределах заявленных истцом требований и положений закона, суд пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям неисполненного обязательства и уменьшил неустойку до 20 000 рублей.
Определяя размер неустойки за период с 22 февраля 2018 г. по день фактического исполнения в размере 1 процента от 41 379,75 рублей, то есть по 413,80 рублей за каждый день просрочки, суд правомерно исходил из того, что дальнейшее снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не соответствует целям соблюдения баланса прав и интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства и размера начисленной неустойки.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 31 мая 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
