Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года №33-2017/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-2017/2017
 
24 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Кравцовой Е.А., Бреевой С.С.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Добриева Руслана Муссаевна на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцева И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Добриеву Р.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи гаражного бокса.
В обоснование исковых требований указала, что 19 сентября 2015 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи гаражного бокса, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать ей гараж не позднее 30 ноября 2015 года. Свои обязательства по оплате стоимости гаража она исполнила в полном объеме, перечислив ответчику < данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 26 января 2017 года она направила в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Добриева Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126.000 рублей, законную неустойку в сумме 346.500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено решение, которым с индивидуального предпринимателя Добриева Р.М. в пользу Мальцевой И.В. взыскана законная неустойка в сумме 550.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 276.500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Добриев Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежал применению Закон о защите прав потребителей, поскольку не исключена возможность приобретения истцом гаража с целью извлечения в последующем прибыли (продажи по более высокой цене, сдача в аренду). Указывает на то, что ответственность ответчика за просрочку передачи гаража предусмотрена договором между сторонами по делу. Полагает, что взысканная судом сумма штрафных санкций не соответствует требованиям разумности, справедливости и балансу соблюдения интересов сторон. Приводит доводы о том, что капитальное строительство не является его основным видом деятельности, соответственно не является его предпринимательской деятельностью. Полагает необходимым исходить из того, что договор купли-продажи гаражного бокса заключен между двумя физическими лицами, а физическое лицо не может выступать в качестве продавца по смыслу Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращение Мальцевой И.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Добриеву Р.М. обусловлено неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи стоящегося гаражного бокса от 19 сентября 2015 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу гараж не позднее 30 ноября 2015 года (пункт 1.4. договора).
Надлежащее исполнение истцом обязанности покупателя по оплате товара в сумме < данные изъяты> подтверждается чек - ордером от 19 сентября 2015 года.
На момент разрешения спора по существу обязательства по передаче покупателю гаража индивидуальным предпринимателем Добриевым Р.М. не исполнены.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Мальцевой И.В. о взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1. Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права признаются ошибочными.
Договор купли-продажи гаража заключен между Мальцевой И.В., выступающей в качестве покупателя, как физическое лицо и Добриевым Р.М., выступающим в качестве продавца, как индивидуальный предприниматель.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей, следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;
Доказательств, опровергающих выводы суда о том, что гараж приобретен Мальцевой И.В. для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что капитальное строительство не является основанным видом деятельности Добриева Р.М., как индивидуального предпринимателя, не указывают на то, что договор купли-продажи гаражного бокса заключен им как физическим лицом и противоречат содержанию договора.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также признает несостоятельными.
Содержащееся в договоре купли-продажи гаражного бокса положение об ответственности продавца за просрочку передачи гаража не ограничивало право истца на взыскание законной неустойки, что прямо следует из пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции стороной ответчика не сделано обоснованного заявления об уменьшении неустойки и штрафа, доводы апелляционной жалобы о несоответствии их размера требованиям разумности и справедливости предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут.
При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка