Определение Московского областного суда от 05 июля 2021 года №33-20170/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 33-20170/2021
Московская область 05 июля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гарнова Л.П.,
при помощнике судьи Караматове Я.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "НБК" на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1376/2018
по материалу N 13-353/2021 по заявлению ООО "НБК" о замене стороны правопреемником, о выдаче исполнительных листов либо дубликатов исполнительных листов,
установил:
ООО "НБК" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты>, решение по которому вынесено Савеловским районным судом <данные изъяты> <данные изъяты>.
Определением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе ООО "НБК" просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается судом в производстве, которого находится или находилось гражданское дело, в данном случае Савеловским районным судом <данные изъяты>.
Указанное заявителем гражданское дело <данные изъяты>, по которому сторонами являлись ПАО "Росбанк" и Нелюбов Н.Ю. Дмитровским городским судом <данные изъяты> не рассматривалось, в производстве данного суда не находилось, решение по делу по спору между указанными сторонами судом не принималось.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, т.е. в данном случае замену стороны правопреемником, должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в соответствии со ст.358 КАС РФ, ст.324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава- исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Исходя из буквального содержания вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данные разъяснения указывают не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции прямо идет речь в п.7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а говорят о правилах его рассмотрения в том порядке, который указан в ст.440 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку решение по делу <данные изъяты> принималось Савеловским районным судом <данные изъяты>, то рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве находится исключительно в компетенции этого суда.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п.2 4.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Ссылки заявителя на определение от <данные изъяты> Савеловского районного суда <данные изъяты> об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, заявителем документально не подтверждены, а при наличии документального подтверждения не могут изменить подсудность настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.
При наличии изложенных выше обстоятельств во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве.
С выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка