Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-20169/2022

г. Санкт - Петербург "8" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Шумских М.Г., Байковой В.А.,При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сирича А. О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-298/2022 по иску Сирича А. О. к ИП Нечаеву Д. Е. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ИП Нечаева Д. Е. к Сиричу Д. Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Сирича А.О. - Дубакова Т.А., возражения ИП Нечаева Д.Е. и его представителя - Богдановой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сирич А.О. обратился в суд с иском к ИП Нечаеву Д.Е., в котором просил взыскать по договору строительного подряда от 28.07.2020 неотработанный аванс в сумме 451238 руб. 75 коп., неустойку в размере 45893 руб. 21коп., по договору строительного подряда от 10.11.2020 сумму неотработанного аванса в размере 449166 руб. 50 коп., неустойку в размере 15286 руб. 21 коп., убытки в размере 700000 руб., связанные с привлечением третьего лица для завершения работ, судебные расходы в виде расходов на представителя 70000 руб., расходы по составлению заключения специалиста 20000 руб., оплата госпошлины 12116 руб.

ИП Нечаев Д.Е. обратился со встречным иском в к Сиричу А.О., в котором просит взыскать задолженность по договору подряда от 28.07.2020 в размере 293738 руб. 25 коп., задолженность по оплате дополнительных работ по договору от 28.07.2020 в размере 275400 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя, нотариальные услуги.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года с учетом определения суда от 12.07.2022 об исправлении описки постановлено:

- взыскать с ИП Нечаева Д.Е. в пользу Сирича А.О. денежные средства в размере 329 919 рублей 65 коп.;

- встречное исковое заявление ИП Нечаева Д.Е. удовлетворить в части.

- взыскать с Сирича А.О. в пользу ИП Нечаева Д.Е. денежные средства в размере 275400 рублей, судебные расходы в размере 74 520 руб.;

- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сирич А.О. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчика - обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу приведенной нормы подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2).

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.07.2020 между сторонами заключен договор строительного подряда N 01/07/20, по условиям которого ИП Нечаев Д.Е. (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ и работ по монтажу архитектурных изделий Архистиль в соответствии со сметным расчетом на объекте - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила 2 473 172 руб. Срок выполнения работ составляет 2,5 месяца с момента начала работ, т.е. не позднее <дата>.

Согласно п. 2.2 Договора установлено, что оплата работ производится в следующем порядке:

Заказчик оплачивает аванс в размере 25 % от стоимости работ по договору, что составляет 618 293 руб. двумя платежами:

первый авансовый платеж 400000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора,

второй авансовый платеж - 218293 руб. за 3 дня до начала работ.

Судом установлено, что Сирич А.О. оплатил 400000 руб. <дата> (л.д. 30 том 1),

280000 руб. - 11.09.2020г. - согласно расписке от <дата> - второй авансовый платеж (л.д.31 том 1 ),

<дата> по справке Сирич А.О. оплатил 312 485 руб. 80 коп.(л.д. 32 том 1),

<дата> по справке -266536,25 руб. (л.д. 33 том 1),

<дата> -40000 руб. оплата общестроительных работ (л.д. 34 том 1),

<дата>-305521 руб. оплата по справке от <дата> (л.д. 35 том ),

<дата> - 100000 руб. оплата работ по монтажу декора (лд 36 том 1),

<дата>-250000 руб. оплата работ (л.д. 37 том 1),

<дата>-70000 руб. оплата работ. (л.д. 189 том 2).

Итого, Сирич А.О. оплатил 2024543 руб. 75 коп. Ответчик не отрицал факта получения указанной суммы.

Сирич А.О., ссылаясь на нарушение ИП Нечаевым Д.Е. сроков выполнения работ, ненадлежащего качества, после повторной претензии направил <дата> уведомление о расторжении договора N... от <дата> (л.д. 117 том 1).

Сирич А.О. указывает, что им приняты работы на сумму 1573305 руб. (КС-1 N..., N..., N..., N... ( 568156+353525+96130+555494) Указанные акты подписаны сторонами (л.д. 236, 238, 240, 242 т. 1).

Направленные ИП Нечаевым Д.Е. акты N... от <дата>, N... от <дата>, Сиричем А.О. отклонены по основаниям, изложенным в уведомлении от <дата>, в связи с выполнением указанных работ ненадлежащим образом. В подтверждении указанных доводов Сирич А.О. обратился к специалистам ООО "Ленинградская экспертная служба ЛЕНЭКСП".

Согласно заключению специалиста качество работ не соответствует проекту.

В адрес Сирича А.О. также направлены акты N... на сумму 374428 руб. и N... на сумму 156356, которые учтены заказчиком, что следует из переписки между Нечаевым Д.Е. и Е.Б.. (л.д.181-183 том 1)

При этом довод представителя Сирича А.О. о том, что вся переписка должна направляться только по адресу, указанному в договоре на имя Сирича А.О. отклонен судом, поскольку входе двусторонних отношений, как следует, из представленной ИП Нечаевым Д.Е. переписки, Сирич А.О. перенаправляет ИП Нечаева Д.Е. для обсуждения на Е.Б. (л.д.171) том 2).

Сиричем А.О. какие-либо мотивированные возражения на акты N... и N... не представлены, доказательства невыполнения указанных в справках работ также не представлены, в представленном Сиричем А.О. заключении специалиста указано на выполнение работ, предусмотренных актами N... и 6, в связи с чем работы считаются выполненными и подлежат оплате в размере 243378,20+101631,40 = 345009 руб. 60 коп.

Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 20.04.2022г. N ...эк-22 определить объем выполненных ИП Нечаев Д.Е. работ в рамках договора N... от <дата> не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации на произведенные работы с привязкой к осям жилого дома, часть работ была сделана/переделана другим подрядчиком, который, в свою очередь, также не смог представить исполнительную документацию по выполненным им работам в рамках другого договора подряда, по всем работам, выполненным ИП Нечаев Д.Е. в рамках договора N... от 28.07.2020г. производилась реставрация сколов, частичная расшивка швов, герметизация стыков другим подрядчиком.

Учитывая, что действия сторон повлекли за собой невозможность достоверно определить объем и качество работ ИП Нечаева Д.Е., суд оценил имеющиеся доказательства: пояснения сторон, показания свидетелей, фото, видеоматериалы.

Свидетель П.Э.П. в судебном заседании указал, что работы выполнялись некачественно, на объект приглашался представитель завода-изготовителя архитектурных элементов, который также подтвердил некачественное выполнение работ. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами.

В судебном заседании продемонстрированы видеоматериалы, на которых также указано на наличие дефектов.

Таким образом, исходя из письменной претензии Сирича А.О. от <дата>, <дата> (л.д. 44 том 1), заключения специалиста N ...-СТЭ/ФЛ/2021 от <дата>, показаний свидетеля, видеоматериалов, заключения судебного эксперта, суд пришел к выводу, что работы по договору от <дата> выполнены не полностью и некачественно.

Поскольку работы приняты на сумму 1573305 руб., также подлежат оплате работы на сумму 345009 руб. 60 коп., при этом Сиричем А.О. оплачено 2024543,75 руб., суд пришел к выводу, что ИП Нечаева Д.Е. в пользу Сирича А.О. подлежит взысканию 106229 рублей 15 копеек.

Довод ИП Нечаева Д.Е. о том, что акты КС-2, КС-3 N... им подписаны, а от Сирича А.О. не поступило возражений, поэтому работы считаются принятыми, судом отклонен как необоснованный, поскольку указанные акты направлены только <дата> (л.д. 7 том 2).

Разрешая требования Сирича А.О. о взыскании убытков на сумму 700000 руб., которые израсходованы Сиричем А.О. на устранение недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку эксперт не смог ввиду отсутствия необходимой исполнительной документации разграничить работы, выполненные ИП Нечаевым Д.Е., и работы, выполненные Г.И.Р., при этом действия Сирича А.О. привели к тому, что объективно определить объем выполненной Г.И.Р. работы невозможно.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу Сирича А.О. неустойки за период с <дата> по <дата>, поскольку из материалов дела следует, что для выполнения работ по договору подряда от <дата> необходимо было проведение дополнительных работ по подшивке кровли, изготовление и монтаж подсистемы для монтажа изделий Архистиль на эркерах, монтаж черновых откосов на эркерах, при этом указанные работы выполнены ИП Нечаевым Д.Е., что следует из его объяснений, показаний свидетелей П.Э.П., У.А.С., перепиской подрядчика, оплату заказчиком работ в сумме 60000 руб. и 34000 руб., а также заключением судебной экспертизы в которой указано на наличие указанных работ, поскольку без них невозможно было бы исполнение условий договора подряда от <дата>, кроме того, условиями договора предусмотрено изменение сроков в связи с задержкой поставки элементов Архистиль, а архитектурные изделия переданы за пределами срока, а именно: <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 153 -162 том 2). Таким образом, после поступления <дата> архитектурных элементов и отсутствие двустороннего дополнительного соглашения о сроках окончания работ сроки работ продлеваются на количество дней, в которые проведение работ было невозможно в связи с действием вышеперечисленных обстоятельств, следовательно, в данном случае по вине заказчика около недели с <дата> по <дата> подрядчик не имел допуска на объект, что подтверждено показаниями свидетелей, объяснениями ИП Нечаева Д.Е., кроме того, архитектурные элементы привезли <дата>, что исключало выполнение работ в срок до <дата>, при этом <дата> Сирич А.О. уведомил о расторжении договора, в связи с чем ИП Нечаев Д.Е. не допустил нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая требования о взыскании денежных средств по договору подряда от <дата>, суд установил, что <дата> между сторонами заключен договор подряда на устройство забора из оцинкованной стали с двусторонним заводским полимерным покрытием и защитной пленкой. Стоимость работ составила 900045 руб.

Сирич А.О. оплатил 450024 руб. 50 коп. ИП Нечаеву Д.Е. <дата> (л.д. 125 том 1) в качестве аванса.

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ составляют 60 календарных дней с даты получения аванса.

Таким образом, работы должны были быть выполнены до <дата>.

Условиями договора (п. 3.2) также предусмотрены основания продления сроков, в том числе в случае уклонения стороны от оформления дополнительного соглашения.

Указанный срок, исходя из выше установленного факта отсутствия допуска подрядчика на объект с <дата> по <дата>, продлевается на 6 дней, т.е. до <дата>. Вместе с тем, <дата> Сирич А.О. направил требование об окончании работ в срок до <дата> (л.д 129 том 1)

В порядке ст. 79 ГПК РФ, с учетом представленных сторонами дополнительных доказательств, судом <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от <дата> N ...эк-22 определить объем выполненных ИП Нечаев Д.Е. работ в рамках договора N... от <дата> не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации на произведенные работы с привязкой к осям жилого дома, часть работ была сделана/переделана другим подрядчиком, который, в свою очередь, также не смог представить исполнительную документацию по выполненным им работам в рамках другого договора подряда, по всем работам, выполненным ИП Нечаев Д.Е. в рамках договора N... от 28.07.2020г. производилась реставрация сколов, частичная расшивка швов, герметизация стыков другим подрядчиком.

По вопросу об объемах и качестве выполненных работ по договору от <дата> эксперт сделал вероятный вывод о том, что качество выполненной ИП Нечаев Д.Е. части работ не соответствует требованиям Приложения N... к договору от <дата>.

В настоящее время забор полностью достроен, имеет законченный вид, ввиду отсутствия исполнительной документации по произведенным работам, идентифицировать выполненные ИП Нечаевым Д.Е. работы не представляется возможным (л.д. 130-176 том 3).

Таким образом, ответчик, не фиксировавший должным образом ход выполняемых работ, Сирич А.О., привлекший третье лицо для завершения работ, которое также не вело необходимую документацию, лишили себя возможности представить объективные доказательства объема и качества выполненных ИП Нечаевым Д.Е. работ по спорным договорам.