Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-20169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Мантул Н.М., Чирьевой С.В.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Исламовой А.Н. о признании отсутствующим права собственности и аннулировании записи в ЕГРН,

по апелляционной жалобе представителя Исламовой А.Н. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 26 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Исламовой А.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании записи в ЕГРН.

Свои требования мотивировала тем, что на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от <Дата ...> между администрацией г.Сочи и Кобж З.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , площадью 822 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> в последующем по неоднократным сделкам право собственности на указанный земельный участок перешло к Исламовой А.Н.

В дальнейшем апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 06 октября 2016 года отменено.

Таким образом, администрация указывает, что решение Адлерского районного суда города Сочи от 06 октября 2016 года, на основании которого возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером отменено, соответственно регистрация права собственности на спорный земельный участок подлежит погашению.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от 26 февраля 2021 года исковые требования администрации г.Сочи удовлетворены.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Исламовой А.Н. на земельный участок с кадастровым номером , площадью 822 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от <Дата ...> о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером , в отношении Исламовой А.Н..

В апелляционной жалобе представитель Исламовой А.Н. полагает решение Адлерского районного суда г.Сочи от 26 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Исламовой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя администрации г.Сочи, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от 06 октября 2016 года по иску Кобж З.М. к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об оспаривании решений органов государственной власти, земельный участок с кадастровым номером , площадью 822 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> поставлен на государственный кадастровый учет и в результате договора купли-продажи, заключенного между администрацией города Сочи и Кобж З.М., право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло последнему.

В дальнейшем право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером на основании договора купли-продажи перешло Косян Ц.А., а от Косян Ц.А. на основании договора купли-продажи право собственности на спорный земельный участок перешло Фомченко З.Л.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата ...>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 822 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, перешло к Исламовой А.Н.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 06 октября 2016 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Удовлетворяя требования администрации г.Сочи, суд первой инстанции указал, что отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Таким образом, учитывая, что решение Адлерского районного суда города Сочи от 06 октября 2016 года, на основании которого возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером отменено, соответственно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на спорный земельный участок подлежит погашению.

Между тем, ссылка суда первой инстанции на ст. 443 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), в данном случае неприменима.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному решению.

Кроме того, приведенной нормой права установлен специальный субъектный состав института поворота исполнения решения - истец и ответчик, тем самым ограничен круг лиц, участвующих в данной стадии гражданского процесса.

Судом установлено, что Исламова А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером на основании договоров купли-продажи, заключенных не во исполнение решения Адлерского районного суда города Сочи от 06 октября 2016 года, а на основании иных последующих сделок.

Более того, судом не учтено, согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограничено: такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты прав истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения.

Рассматриваемый способ защиты права, как впрочем и любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебная коллегия полагает, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может подменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Заявляя требование о признании права Исламовой А.Н. на земельный участок с кадастровым номером отсутствующим, администрация г.Сочи не указала, какое ее право нарушено, учитывая, что право собственности администрации на спорный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано не было, спорный участок во владении не находится, тогда как фактическим владельцем указанного участка является Исламова А.Н., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование администрации г.Сочи о признании отсутствующим права собственности Исламовой А.Н. на земельный участок с кадастровым номером не могло быть удовлетворено, поскольку заявленный способ защиты права является ненадлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2021 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Исламовой А.Н. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 26 февраля 2021 года отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к Исламовой А.Н. о признании отсутствующим права собственности и аннулировании записи в ЕГРН отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка