Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20169/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20169/2021
г. Красногорск Московской области 05 июля 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при помощнике Лилуашвили М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Убушаева К. В. на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года о возвращении искового заявления Убушаева К. В. к обществу ограниченной ответственностью "Киберлогистик" об обязании возобновить расторгнутый договор возмездного оказания услуг, восстановить аккаунт, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Убушаев К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Киберлогистик" об обязании возобновить расторгнутый договор возмездного оказания услуг, восстановить аккаунт, компенсации морального вреда.
Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года указанное исковое заявление по причине неподсудности иска.
В частной жалобе Убушаев К.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Не согласившись с указанным определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п.п.2, ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.
В обоснование принятого определения указано, что исковые требования Убушаев К.В. заявляет ответчику ООО "Киберлогистик", находящегося по <данные изъяты>. Местонахождение ответчика, не относится к юрисдикции Дмитровского городского суда <данные изъяты>. В связи с этим, данный иск Дмитровскому городскому суду <данные изъяты> не подсуден.
Также судом первой инстанции указано, что истец указывает в исковом заявлении на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями которого, истец определяет подсудность данного иска Дмитровскому городскому суду <данные изъяты>, т.е. по месту жительства истца.
Отклоняя указанный довод как основание для предъявления иска по месту жительства истца суд первой инстанции обоснованно указал, что из искового материала усматривается, что истец использовал ресурс YouDo.com ответчика ООО "Киберлогистик" не для личных, семейных, домашних нужд, а для извлечения прибыли.
Так, в соответствии с Правилами сервиса, верифицированный пользователь - пользователь, прошедший процедуру верификации (истец); задание - это приглашение делать оферты, размещенные на сайте заказчиком и адресованное верифицированным пользователям, исполнитель - верифицированный пользователь, выбранный заказчиком для исполнения задания; пользователь - посетитель, прошедший процедуру регистрации. Термином пользователь в настоящем соглашении обозначаются как верифицированные пользователи, так и неверифицированные пользователи.
Использование ресурса ответчика имеет цель получения заказов (заданий) от пользователей на возмездной основе и исполнение такие задания, то есть YouDo.com ООО "Киберлогистик" используется не для личных, семейных, домашних нужд, а для выполнения заданий заказчиков с целью извлечения прибыли, в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам материала по частной жалобе.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Основанием для обращения с иском в суд, как указывает истец, являются положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу толкования, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из представленных правил сервиса следует, что функциональность Ресурса позволяет пользователям-заказчикам размещать задания (приглашения делать оферты) и выбирать откликнувшихся на них исполнителей (акцептовать предложения), а пользователям-исполнителям ("Верифицированным пользователям") - оставлять предложения на задания (делать оферты) (п. 1 Соглашения).
Использование истцом Ресурса ответчика имеет цель получение заказов (заданий) от пользователей на возмездной основе и исполнение таких заказов, то есть использование Ресурса ответчика не для личных, семейных, домашних нужд истца, а для рекламы собственных услуг и извлечения дохода, в связи с чем к указанным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" неприменим.
Подача иска по месту нахождения истца со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", без подтверждения наличия услуги для личных, семейных, домашних нужд истца, может привести к искусственному изменению подсудности рассмотрения иска. Возвращение искового заявления не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции РФ, которое может быть реализовано путем подачи соответствующего заявления в суд в соответствии с нормами ГПК РФ по территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Частная жалоба не содержит в себе доводы, объективно свидетельствующие о незаконности вынесенного определения. Обжалуемое определение суда не умаляет прав заявителя на судебную защиту.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Убушаева К. В. без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
