Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2022 года Дело N 33-20168/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-20168/2022 Судья: Хабарова Е.М.

УИД 78RS0001-01-2021-007734-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.При секретаре Тащян А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Лилии Владимировны, Дорофеева Александра Николаевича, Кириллова Дениса Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1541/2022 по иску Кирилловой Лилии Владимировны, Дорофеева Александра Николаевича, Кириллова Дениса Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Л.В., Дорофеев А.Н., Кириллов Д.А. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, просили о взыскании с ответчиков убытков, упущенной выгоды в размере 451 070 рублей 20 коп. за 2021 год, компенсации морального вреда в пользу истца Дорофеева А.Н. в размере 20 000 рублей, в пользу Кирилловой Л.В. 15 000 рублей, в пользу Кириллова Д.А. 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются членами СНТ "Электрон" массив "Радофинниково", Кириллова Л.В. является собственником земельного участка N..., Дорофеев А.Н. собственником земельного участка N... и N..., Кириллов Д.А. собственником земельного участка N 4-21, расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Лисинское сельское поселение, массив "Радофинниково", СТН "Электрон"; Кириллова Л.В. и Дорофеев А.Н. являются участниками долевой собственности на земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами N..., N..., N.... СТН "Электрон" длительное время чинит препятствия истцам в пользовании имуществом, в частности, чинит препятствия в проезде и проходе к их имуществу. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.11.2017 исковые требования Кирилловой Л.В., Дорофеева А.Н., Кириллова Д.А. к СНТ "Электрон" массив "Радофинниково" об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками, улицами, дорогами, проездами и проходами общего пользования, обязании предоставить копию устава, реквизиты банковских счетов, протоколов общих собраний удовлетворены частично. На СНТ "Электрон" массив "Радофинниково" возложена обязанность не чинить препятствий в проезде к принадлежащим истцам на праве собственности земельным участкам, взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.08.2019 признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Электрон" массива "Радофинниково", оформленное протоколом N 39 от 28.05.2018, по вопросу 15 в части запрета в допуске автотранспорта для лиц, не являющихся членами ТСН и не заключивших договор на пользование имуществом. Истцы обратились за принудительным исполнением решения суда в Тосненский РОСП УФССП России по Ленинградской области, 18.10.2018 были возбуждены исполнительные производства в отношении СНТ "Электрон" массив "Радофинниково". 07.06.2019 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.08.2019 административное исковое заявление истцов о признании указанных постановлений незаконными и их отмене оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24.10.2019 решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.08.2019 отменено, постановления признаны незаконными. Истцы повторно предъявили исполнительные документы к исполнению, 23.08.2019 возбуждены исполнительные производства в отношении СНТ "Электрон" массив "Радофинниково". 14.11.2019 вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Ненадлежащей организацией принудительного исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области и их неправомерными действиями истцам причинен ущерб, возникли убытки вследствие неполучения истцами выгоды в виде ежегодного урожая и в виде отдыха, регулярной помывке в бане, а также истцам причинен моральный вред.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кирилловой Л.В., Дорофеева А.Н., Кириллова Д.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы Кириллова Л.В., Дорофеев А.Н., Кириллов Д.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Кириллова Л.В., истец Дорофеев А.Н., истец Кириллов Д.А., представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, от истцов поступило ходатайство о проведении заседания без их участия, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.11.2017 по гражданскому делу N 2-2936/2017 исковые требования Кирилловой Л.В., Дорофеева А.Н., Кириллова Д.А. к СНТ "Электрон" массив "Радофинниково" об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками, улицами, дорогами, проездами и проходами общего пользования, обязании предоставить копию устава, реквизиты банковских счетов, протоколов общих собраний и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. На СНТ "Электрон" массив "Радофинниково" возложена обязанность не чинить препятствия в проезде к принадлежащим истцам на праве собственности земельным участкам, взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.08.2019 по гражданскому делу N 2-471/2019 исковые требования Кирилловой Л.В., Дорофеева А.Н., Кириллова Д.А. к СНТ "Электрон" массив "Радофинниково" о признании ничтожными (недействительными) решения общих собраний членов СНТ (ТСН) "Электрон" массив "Радофинниково" удовлетворены частично. Признаны недействительными решение общего собрания членов ТСН "Электрон" массив "Радофинниково", проведенного 26 мая 2018 года, оформленного протоколом N 39 от 28 мая 2018 года по вопросу N 15 в части запрета в допуске автотранспорта для лиц, не являющихся членами ТСН и не заключившими договор на пользование имуществом; решение общего собрания членов ТСН "Электрон" массив "Радофинниково", оформленного протоколом N 40 от 25.08.2018 по вопросу N 13, 14 в части установления штрафа за невыполнение п. 6.14.6 Устава ТСН невырубку травы и кустарников и за складирование крупного мусора и мебели.

По гражданскому делу N 2-2936/2017 07.09.2018 выданы исполнительные листы серии ФС N 027558902, ФС N 027558905, ФС N 027558907 на принудительное исполнение решения суда.

На основании указанных исполнительных листов 18.10.2018 судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства N 51156/18/47035-ИП, N 51161/18/47035-ИП, N 51153/18/47035-ИП.

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании ч. 1 п. 6 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с препятствием взыскателя исполнению исполнительного документа. Исполнительные листы возвращены взыскателям.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.08.2019 по административному делу N 2а-2282/2019 административное исковое заявление Кириллова Д.А., Кирилловой Л.В., Дорофеева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановлений об окончании исполнительных производств оставлено без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что истцы отказались от получения ключей от шлагбаумов по линиям N N 2-3 и 4-5 в СОНТ "Электрон" массив "Радофинниково".

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24.10.2019 решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.08.2019 по административному делу N 2а-2282/2019 отменено, по делу принято новое решение, указанные постановления признаны незаконными и отменены.

Суд первой инстанции верно оценил данные обстоятельства, указав, что, несмотря на то, что решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.08.2019 отменено в связи с тем, что отказ истцов от получения ключей от двух шлагбаумов не мог быть расценен судебным приставом-исполнителем в качестве действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, и послужить основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных документов, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

20.08.2019 истцы повторно предъявили к исполнению исполнительные листы, 23.08.2019 возбуждены исполнительные производства N 74730/19/47035-ИП, N 74733/19/47035-ИП, N 74737/19/47035-ИП.

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.12.2019 по административному делу N 2а-2956/2019 административное исковое заявление Кириллова Д.А., Кирилловой Л.В., Дорофеева А.Н. к судебным приставам-исполнителям Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося, в частности в прекращении исполнительных производств N 74730/19/47035-ИП, N 74733/19/47035-ИП, N 74737/19/47035-ИП постановлением от 14.11.2019, оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21.01.2020.

Указанным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.12.2019 по административному делу N 2а-2956/2019 установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области отсутствует, поскольку им было проверено исполнение должником требований исполнительных документов, должник ТСН "Электрон" не чинит взыскателям препятствий в проезде к принадлежащим им земельным участкам, поскольку шлагбаумы на линиях товарищества не заперты на замки; возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения оснований нет, поскольку требования исполнительных документов исполнены, исполнительные производства окончены; срок исполнительных производств был превышен, однако Дорофеев А.Н., как указывает он сам в своих заявлениях, проходил реабилитацию после перенесенных операций, а члены его семьи Кириллова Д.А. и Кириллова Л.В. были заняты уходом за ним, в силу чего не могли выехать в садоводческое товарищество, соответственно, их права и законные интересы задержкой исполнения не были нарушены.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2021 по гражданскому делу N 2-2902/2021 в удовлетворении исковых требований Кирилловой Л.В., Дорофеева А.Н., Кириллова Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании в пользу истцов убытков, упущенной выгоды в размере 150 622 рублей 53 коп. за 2019 год (18 октября 2018 года - 14 ноября 2019 года), компенсации морального вреда в пользу истца Дорофеева А.Н. в размере 20 000 рублей, в пользу Кирилловой Л.В. в размере 15 000 рублей, в пользу Кириллова Д.А. в размере 15 000 рублей отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в настоящем случае не имеется, поскольку истцами не доказан факт причинения им убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцами также не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им нравственных или физических страданий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

В апелляционной жалобе истцы по существу высказывают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, между тем каких-либо мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, истцами не представлено доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и что убытки истцов находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков.

Напротив, судебная коллегия принимает во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения судебными приставами-исполнителями действий, направленных на принудительное исполнение постановленного судебного решения. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на ответчиков не может быть возложена ответственность за заявленные истцами убытки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

06 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка