Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20168/2021
г. Красногорск, Московская область 5 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Ропота В.И.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Костенко А. Н. и Обществу с ограниченной ответственностью "УК РеутКомфорт" о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Реутовского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Костенко А.Н., представителя Костенко А.Н. - Шинова А.Н.,
установила:
Истец АО "Тинькофф Страхование" обратился в суд с иском к ответчикам Костенко А.Н. и ООО "УК РеутКомфорт" о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и Андриановой Ю.М. был заключен договор страхования в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> на срок с 00:00 26.12.2017г. по 23:59 25.12.2018г. В указанный период произошел залив квартиры и повреждено имущество страхователя. В соответствии с актом осмотра помещения, составленным управляющей компанией ООО "УК "РеутКомфорт", причиной залива <данные изъяты> явилось некачественное выполнение монтажных работ ЦО с применением материалов ненадлежащего качества в <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Истцом было получено экспертное заключение, из которого следует, что размер ущерба составляет 87 065 руб. 12 коп. Таким образом, истцом было произведено страховое возмещение в размере 87 065 руб. 12 коп. В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации страховой выплаты в размере 87 065 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 811 руб. 95 коп.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года постановлено:
"Исковые требования АО "Тинькофф Страхование" к Костенко А. Н. и ООО "УК РеутКомфорт" о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "РеутКомфорт" в пользу АО "Тинькофф Страхование" страховую выплату в размере 87 065 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 811 руб. 95 коп., а всего ко взысканию 89 877 руб. 07 коп.
В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование" к Костенко А. Н. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации и взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Костенко А. Н. расходы на представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 978 руб. 04 руб., а всего ко взысканию - 70 978 руб. 04 коп.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Костенко А. Н. расходов на представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 978 руб. 04 коп.
Представитель истца АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Ответчик Костенко А.Н., а также ее представитель Шинов А.Н. в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а также просили взыскать с истца расходы за услуги представителя понесенных в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.
Представитель соответчика ООО "УК "РеутКомфорт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между АО "Тинькофф Страхование" и Андриановой Ю.М. был заключен договор страхования в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> на срок с 00:00 <данные изъяты> по 23:59 <данные изъяты> по страховым рискам, которым, в том числе, является залив.
Собственником <данные изъяты>, расположенной в том же доме, является ответчик Костенко А.Н.
Управляющей компанией данного дома является ответчик ООО "УК "РеутКомфорт".
Установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произошло залитие <данные изъяты>.
Управляющей компанией был составлен акт осмотра от <данные изъяты>, в соответствии с которым были зафиксированы следы протечки по стене вентиляционной шахты, находящейся во влажной зоне (кухня) <данные изъяты> площадью 4.5 кв.м., следы протечки по стене вентиляционной шахты (коридор) 5 кв.м., отслоение 9 кв.м. покрытия стен (обои), расслоение наличников дверной коробки, влажная зона (кухня). При осмотре <данные изъяты> находящейся на 25 этаже обнаружена течь воздуха отводчика в квартирном коллекторе ЦО. Причиной протечки в жилом помещении <данные изъяты> является некачественное выполнение монтажных работ в системе ЦО, а также применение не надлежащего качества материалов, в результате чего в <данные изъяты> образовался свищ, что явилось причиной залития <данные изъяты>. Указанные недостатки находятся в зоне ответственности правообладателя <данные изъяты> устраняются за его счет.
Ввиду наступления страхового случая, АО "Тинькофф Страхование" была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87 065 руб. 12 коп. на основании произведенного расчета размера ущерба.
Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что вступившим в законную силу решением суда <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Костенко А.Н. к ООО "УК "РеутКомфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации, морального вреда и судебных расходов. В рамках рассмотрения данного дела из заключения судебной экспертизы было установлено, что прорыв воды в коллекторе системы отопления в коридоре <данные изъяты> залив <данные изъяты> произошел из воздухоотводчика. Причиной выхода из строя воздуохоотводчика и как следствие причиной протечки явилось засорение клапанов выпуска воздуха воздухоотводчиков частицами грязи, ржавчины и прочее. В результате чего и клапаны остались открытыми, и после выхода воздуха из системы отопления через клапаны стал выходить теплоноситель. Производственные дефекты воздухоотводчиков не обнаружены. Со стороны собственника нарушений правил эксплуатации, обслуживания системы отопления не было; незначительное смещение ненесущих перегородок не оказало влияния на режим давления в трубах отопления. Таким образом, было установлено, что именно на управляющей компании ООО "УК "РеутКомфорт" лежит обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, к которому в данном случае относится воздухоотводчик, являющийся неотделимой частью стояка ГВС.
В связи с изложенным, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства по настоящему делу акт осмотра помещения от <данные изъяты>, составленный ООО "УК "РеутКомфорт", а также пришел к выводу об отсутствии вины Костенко А.Н. в произошедшем заливе.
Ввиду изложенного, судом было отказано в удовлетворении исковых требований к Костенко А.Н., а страховая выплата в порядке суброгации была взыскана с ООО "УК "РеутКомфорт".
В ходе судебного разбирательства ответчиком Костенко А.Н. было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб. и почтовых расходов в сумме 978 руб. 04 коп.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также представленных ответчиком доказательств (договоров поручения между физическими лицами, актов передачи денежных средств), суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить данные ходатайства, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за произведенные почтовые расходы в размере 978 руб. 04 коп., а также расходы на оплату юридических услуг. Между тем, с учетом критерия разумности, суд снизил указанный размер расходов с 130 000 руб. до 70 000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Исходя из требований указанных правовых норм, учитывая, что в удовлетворении требований истца к ответчику Костенко А.Н. отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг и удовлетворением ходатайства о взыскании почтовых расходов. Так, истец полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не является разумным. Также ответчиком не представлено доказательство факта исполнения договора, да и сам объем оказанных услуг не соответствует заявленной цене. Истец также ссылается и на решение суда, которым установлен факт отсутствия вины Костенко А.Н. в произошедшем заливе. Так, данным решением суда в пользу Костенко А.Н. также были взысканы расходы на оплату юридических услуг лишь в размере 80 000 руб., однако, по мнению истца, в данном деле объем оказанных ответчику юридических услуг был гораздо больше. Помимо этого, истец полагает, что почтовые расходы входят в объем оказанных юридических услуг, в связи с чем отдельно оплачены быть не могут, к тому же отсутствовала необходимость отправки процессуальных актов курьерской службой.
Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными о основанными на субъективном толковании как обстоятельств рассмотрения дела, так и норм действующего законодательства. Относимых и допустимых доказательств того, что взысканный размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, а также, что объем оказанных услуг не соответствует цене, не представлено. Между тем, факт как заключения договора, так и внесения оплаты за оказанные услуги, подтвержден документально, а сам факт исполнения договора, помимо прочего, устанавливается из представленных в материалах дела доказательств, составленных процессуальных документов, в том числе, и протоколов судебных заседаний, которыми подтверждается участие представителя ответчика в процессе судопроизводства по настоящему делу. Указание истца на иное рассмотренное гражданское дело, а именно на размер взысканных в пользу Костенко А.Н. расходов на оплату юридических услуг, а также их соотношение с объемом оказанных услуг, в рамках настоящего дела не имеет значения, так как суд, частично удовлетворяя ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, исходил из обстоятельств рассмотрения настоящего дела. К тому же, доказательств того, что почтовые расходы входят в объем оказанных представителем услуг, не представлено. При этом, следует учитывать, что на ответчике, в силу норм действующего гражданско-процессуального законодательства, возложена обязанность по отправке иным сторонам по делу процессуальных документов, что и было сделано Костенко А.Н. Выбор способа подобной отправки, в том числе, посредством курьерской доставки, является правом ответчика. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, необоснованно завышены, не могут быть принят во внимание и отклоняются судебной коллегией как противоречащие положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке Костенко А.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые ответчик просит взыскать с истца в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем оказанных ответчику юридических услуг, принцип разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Костенко А. Н. 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
