Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-20167/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Тащян А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-15/2014 по частной жалобе ООО "СКС МСК" на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по делу N 2-15/2014 частично удовлетворен иск ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Шелемба В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 7800-2051-2025-С1-М-019-500-А33142 ль 17 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 242-249).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2014 года постановленное решение оставление без изменения. Решение вступило в законную силу (т. 2 л.д. 25-31).

15 мая 2022 года ООО "СКС МСК" направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве (т. 2 л.д. 36).

Определением суда от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявителем представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании 15 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании ст.ст. 330, 333 ГПК РФ, поскольку не имеется сведений об извещении заявителя ООО "СКС"МСК", заинтересованных лиц ОАО "Меткомбанк", Кронштадтский РОСП, ООО СК "РК-Гарант" в деле (т. 2 л.д. 41, 50), представлены только тексты телеграмм? без уведомлений о вручении и сведений об их отправлении всем указанным лицам.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка получена (т. 2 л.д. 68, 72, 73).

Заинтересованное лицо Шелемба В.И. явился, против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованные лица ОАО "Металлургический коммерческий банк", Кронштадтский РОСП, ООО СК "РК-Гарант" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 66-71, 74-79).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив заявление о процессуальном правопреемстве, выслушав объяснения заинтересованного лица, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В материалы дела представлен договор уступки прав требований N 2 от 07 сентября 2015 года, заключенный между АО "Металлургический коммерческий банк" и ООО "СКС МСК", согласно которому цедентом цессионарию переданы права требования, в том числе, по спорному кредитному договору, заключенному с Шелемба В.И. (т. 2 л.д. 37-40).

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Верховным Судом РФ в п. 35 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если ФЗ не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения изложены в ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", которой также установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 01 июля 2014 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 01 июля 2017 года.

В установленный срок на исполнение был предъявлен исполнительный лист серии N...

12 сентября 2014 года судебным приставом Кронштадтского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N 22043/14/78009-ИП (т. 2 л.д. 41).

Согласно ответу ОСП по Кронштадтскому и Курортному району Санкт-Петербурга указанное исполнительное производство окончено 13 апреля 2015 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", с актом о невозможности взыскания (т. 2 л.д. 45).

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 13 апреля 2018 года, заявление предъявлено спустя более чем четыре года после окончания исполнительного производства, без ходатайства о восстановлении срока.

При этом, кредиторы являются профессиональными участниками правоотношений, имеют возможность отслеживать движение исполнительных производств, обращаться с соответствующими запросами в государственные органы, материалы дела свидетельствуют о том, что кредиторы не интересовались судьбой исполнительного производства длительное время.

Указание в заявлении на то, что ООО "СКС МСК" при отсутствии определения о процессуальном правопреемстве не могло воспользоваться указанным правом не состоятельно, при добросовестном пользовании своими правами не лишены были возможности подачи соответствующего заявления при подписании договора об уступке права в 2015 году, также сведения о движении исполнительных производств находятся в общем доступе на сайте службы судебных приставов.

Также следует учитывать, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом, сторона, которой уступаются права, вправе требовать передачи всех документов по конкретному должнику, в том числе, вынесенных на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, следует учитывать не фактическое возвращение исполнительного листа, а постановление об этом, поскольку возвращение исполнительного документа - процесс, закрепляемый соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, ввиду чего трехлетний срок предъявления исполнительного документа правомерно исчислять именно с момента вынесения постановления о прекращении исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения в ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу только 20 июня 2022 года, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, учитывая возвращение исполнительного листа взыскателю в 2015 году, когда данная норма действовала в иной редакции.

Изменения, внесенные в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", подтверждают правомерность исчисления, до вступления в законную силу изменений, срока не с момента направления копии постановления, а с момента вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, следует отметить, что исполнительное производство было прекращено 13 апреля 2015 года, то есть ранее заключения договора уступки прав требований N 2 от 07 сентября 2015 года между АО "Металлургический коммерческий банк" и ООО "СКС МСК", при том, что п. 2.2 договора уступки от 07 сентября 2015 года предусмотрено, что не позднее 30 календарных дней, следующих за днем поступления от цессионария денежных средств в полном объеме, цедент обязан передать цессионарию, а цессионарий принять по акту приема-передачи документы, которые с момента его подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора, подтверждающие наличие и размер уступаемых прав, в том числе, оригиналы исполнительных листов (копии исполнительных листов, находящихся в исполнительном производстве, в случае предъявления оригиналов исполнительных листов к исполнению судебному приставу-исполнителю, либо постановления ССП о возбуждении исполнительного производства) (т. 2 л.д. 37об.), из чего также следует, что заявитель имел возможность получить информацию об исполнительном производстве как от цедента, так и в общем доступе на сайте ССП при наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, представленного при подаче настоящего заявления (т. 2 л.д. 41), более того, цессионарий был уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая права, цессионарий выразил согласие на приобретение таких долговых обязательств (т. 2 л.д. 38) в связи с чем указание в заявлении ООО "СКС МСК" на л.д. 36 т. 2 на реорганизацию 27 марта 2017 года ОАО "Меткомбанк" и присоединение к ПАО "Совкомбанк", сообщившее им об отсутствии исполнительных документов не может повлечь удовлетворение заявления, еще в 2015 году при подписании договора цессии не лишены были возможности выяснения указанных обстоятельств.

Таким образом, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ООО "СКС МСК" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-15/2014 по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Шелемба Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка