Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20167/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20167/2021
Московский областной суд в составе судьи Бурцевой Л.Н.,
при помощнике судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2021 года частную жалобу Касаткина В. Н. на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2021 года об обеспечительных мерах,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Касаткину В. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 1 897 067 рублей 62 копейки.
При подаче иска заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований.
Определением суда заявление АО "ЮниКредит Банк" удовлетворено.
В частной жалобе Касаткин В.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные заявителем, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета спорных правоотношений постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер и наложении ареста на указанное имущество ответчика, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.
Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ст. 140 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что долг составляет не более 1500000 руб. не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска; соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям; доказанность того, что непринятие мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Касаткина В. Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
