Определение Московского областного суда от 05 июля 2021 года №33-20166/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-20166/2021
Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 05 июля 2021 года частную жалобу Кругловой И. А. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ермаковой Н. Н. к Кругловой И. А. о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать теплицу,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ермакова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кругловой И.А. судебных расходов по экспертизе, на представителя.
В обоснование заявления Ермакова Н.Н. указала, что при рассмотрении дела понесла судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя за ведение дела в Пушкинском городском суде, в Московском областном суде в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Кругловой И.А. в пользу Ермаковой Н.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д.243-244).
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ермаковой Н. Н. о взыскании с Кругловой И. А. судебных расходов по экспертизе, на представителя, удовлетворено.
Взыскано с Кругловой И. А., <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу Ермаковой Н. Н. судебные расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, на представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Круглова И.А. просила определение суда отменить. Отказать в возмещении издержек за проведение экспертизы, снизить расходы на услуги представителя до <данные изъяты> рублей.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями
действующего законодательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Ермаковой Н.Н. к Кругловой И.А. о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать теплицу удовлетворены (т. 1 л.д.150-154,170-171).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 1 л.д.200-204).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Кругловой И.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д.235-240).
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ананину Н.В. (т. 1 л.д.51-52).
Экспертом Ананиным Н.В. было подготовлено экспертное заключение (т. 1 л.д.54-77), которое положено в основу решения суда первой инстанции.
Оплата за экспертизу определением суда от <данные изъяты> была возложена на истца Ермакову Н.Н., стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, указанная денежная сумма оплачена истцом Ермаковой Н.Н. (т. 1 л.д.246).
Так как исковые требования Ермаковой Н.Н. удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение Ананина Н.В. положено в основу решения суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми и взыскал с Кругловой И.А. в пользу Ермаковой Н.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из категории, сложности настоящего дела и проведенной землеустроительной экспертизы, суд обоснованно не нашел заявленную оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей завышенной.
Доводы ответчика о не соответствия представленной квитанции об оплате экспертизы Ананину Н.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В материалы дела представлена справка ООО "Геосервис" о том, что Ананин Н.В., проводивший экспертизу по настоящему делу, является сотрудником ООО "Геосервис", оплата была произведена в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.5).
Для получения юридической помощи Ермакова Н.Н. обращалась к адвокату Богомазовой С.Ю., с которой заключила договор об оказании юридической помощи от <данные изъяты> (т. 1 л.д.247, т. 2 л.д. 9), стоимость услуг которой составила <данные изъяты> рублей.
Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом Ермаковой Н.Н., что подтверждается квитанциями (т. 2 л.д. 7-8).
Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Богомазова С.Ю. (т. 1 л.д.248).
Учитывая обстоятельства дела, количество участия представителя в судебных заседаниях первой инстанции, объема оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности, суд правомерно взыскал судебные расходы на представителя в полном размере <данные изъяты> рублей, поскольку они являются разумными и подтверждаются материалами дела.
Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам частной жалобы по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кругловой И. А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка