Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20165/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20165/2021
г. Красногорск
Московская область 05 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Караматове Я.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2021 по иску Новикова Александра Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Ким Маргарите Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ким Маргариты Васильевны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
Новиков А.В. обратился в суд с иском к ИП Ким М.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 900 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 270 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14 050 рублей, указав, что <данные изъяты> между Мартыновой Н.М. и ответчицей был заключен договор займа на сумму 900 000 рублей. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает заемщику деньги в размере 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денег и начисленные проценты в срок и порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 5.1 договора, займодавец обязан передать заемщику сумму займа после подписания настоящего договора. Моментом передачи считается фактическая выдача заимодавцем заемной суммы заемщику. По факту получения денежных средств заемщик пишет расписку о получении денежных средств. Срок пользования займом составляет 731 день с момента фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом до <данные изъяты>г. включительно. При этом начисленные проценты за пользованием займом заемщик обязался уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (п. 1.4 Договора).
Мартынова Н.М. передала ИП Ким М.В. по договору займа денежную сумму в размере 900 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной Ким М.В. распиской. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С момента заключения договора займа ответчица не исполняла свои обязанности по ежемесячной уплате процентов за пользование займом.
В связи с этим <данные изъяты> Мартыновой Н.М. в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием досрочно возвратить заемные денежные средства с процентами фактическое пользование займом. Претензия не была удовлетворена.
В период со <данные изъяты> и до настоящего времени обязательство не исполнено. <данные изъяты> по договору уступки права требования (цессии) право требования договору займа от <данные изъяты> возврата займа 900 000 рублей и процентов за пользование займом (15%) перешло к истцу по делу.
Проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 15% годовых от суммы займа, что соответствует 270 000 рублей.
Представители ответчицы Батова М.А., Ким Н.В. иск не признали, пояснили, что ответчица не занимала денег у Мартыновой Н.М., напротив, между ними был заключен договор, по которому Мартынова Н.М. брала взаймы у ИП Ким М.В., поэтому ответчица написала расписку о получении денег по договору займа.
В договоре займа заменены страницы договора, поскольку последняя страница договора займа содержит подпись ответчицы и её печать, которые она не оспаривает.
Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность в сумме 900 000 рублей по договору займа от <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 270 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 14 050 руб.
В апелляционной жалобе Ким М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между Мартыновой Н.М. и ответчицей достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование о письменной форме договора, указано, что денежная сумма в размере 900 000 рублей получена ответчицей в долг на срок 731 дней и подлежит возврату по истечении срока. Также по данному договору займа предусмотрена выплата процентов в сумме 15 % годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.
Суд не согласился с доводами ответчицы о том, что договор займа ответчица с Мартыновой Н.М. не заключала, денег у неё взаймы не брала.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств безденежности договора займа, заключенного между Мартыновой Н.М. и ответчицей, суду не представлено.
Ответчица не отрицала подпись ИП Ким М.В. в договоре займа и расписке, при этом, не смогла представить доказательств того, что между Мартыновой Н.М. и ИП Ким М.В. был заключен другой договор.
Представленные ею в качестве доказательства лицензионный договор предоставления права пользования товарного знака, дистрибьюторское соглашение, договор поставки не являются такими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не занимала денежные средства, не могут быть приняты во внимание.
В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.
Таким образом, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.
Подлинный экземпляр договора займа находится на руках заимодавца, что свидетельствует о наличии и неисполнении долговых обязательств ответчицей.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
