Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-20165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-20165/2020
Санкт-Петербург
03 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Ильинской Л.В.
Петухова Д.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Залевского Алексея Ярославовича, Залевской Екатерины Витальевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по гражданскому делу N 2-187/2020 по иску Клейменова Виктора Владимировича к Залевскому Алексею Ярославовичу и Залевской Екатерине Витальевне о солидарном взыскании суммы долга, процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Клейменова В.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Клейменов В.В. обратился в суд с иском к Залевскому А.Я., Залевской Е.В., в котором просил взыскать с Залевского А.Я. сумму долга по договору займа N 78 АА 5870985 от 17 марта 2014 года в размере 1 500 000 руб., проценты, предусмотренные договором, за период с 17 марта 2014 года по 16 марта 2016 года в размере 825 976 руб., солидарно с Залевского А.Я. и Залевской Е.В. взыскать сумму долга по договору займа N 78 АА 6924981 от 07 августа 2014 года в размере 1 500 000 руб., проценты, предусмотренные договором, за период с 07 августа 2014 года по 06 августа 2017 года в размере 1 312 191 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что 17 марта 2014 года между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Павельевой Е.В. на бланке 78 АА N 5870975, по условиям которого Залевский А.Я. занял у Клейменова В.В. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сроком на два года, до 17 марта 2016 года, с уплатой процентов за пользование займом.
07 августа 2014 года между Клейменовым В.В. и Залевским А.Я., заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Павельевой Е.В. на бланке 78 АА N 6924981, по условиям которого Залевский А.Я. занял у Клейменова В.В. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сроком на три года, до 07 августа 2017 года, с уплатой процентов.
В нарушение условий указанных договоров ответчик сумму займа в срок не возвратил, проценты по договору займа не выплатил.
16 августа 2015 года между Клейменовым В.В. и Залевской Е.В. был заключен договор поручительства N 1 к договору займа 78 АА 6924981 от 07 августа 2014 года, по которому Залевская Е.В. приняла на себя обязательство нести солидарную с заемщиком перед займодавцем ответственность за исполнение обязательств по договору займа в части возврата суммы основного долга.
18 февраля 2019 года в адрес ответчика Залевского А.Я. истцом были направлены претензии с требованием исполнения обязательств по возврату займов, оставленные без удовлетворения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с Залевского А.Я. в пользу Клейменова В.В. взыскана сумма долга по договору займа N 78 АА 5870975 от 17 марта 2014 года в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 825 976 руб. за период с 17 марта 2014 года по 16 марта 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 829 руб. 88 коп., а всего - 2 345 805 руб. 88 коп.
Солидарно с Залевского А.Я. и Залевской Е.В. в пользу Клейменова В.В. взыскана сумма долга по договору займа N 78 АА 6924981 от 07 августа 2014 года в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 061 руб. 12 коп., а всего - 1 514 061 руб. 12 коп.
С Залевского А.Я. в пользу Клейменова В.В. по договору займа N 78 АА 6924981 от 07 августа 2014 года взысканы проценты за период с 07 августа 2014 года по 06 августа 2017 года в размере 1 312 191 руб.
С данным решением ответчик Залевский А.Я. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик Залевская Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Ответчики Залевский А.Я., Залевская Е.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 146-147), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся ответчиков.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2014 года между Клейменовым В.В. и Залевским А.Я. заключен нотариально удостоверенный договор займа на бланке 78 АА N 5870975, зарегистрирован в реестре за номером 1С-220.
По условиям указанного договора Залевский А.Я. занял у Клейменова В.В. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сроком на два года, то есть до 17 марта 2016 года.
Договором предусмотрено, что за пользование денежными средствами до возврата их в полном объеме выплачиваются проценты в размере 25% годовых с момента заключения настоящего договора и до 17 марта 2015 года, с 17 марта 2015 года и до окончания срока действия договора - в размере 30% годовых в следующем порядке: в период с 17 декабря 2014 года и до конца текущего месяца, в период с 17 марта 2015 года и до конца текущего месяца, в период с 17 сентября 2015 года и до конца текущего месяца, в период с 17 декабря 2015 года и до конца текущего месяца.
Как следует из содержания указанного договора деньги в сумме 1 500 000 руб. получены полностью (л.д. 15).
Согласно материалам дела 07 августа 2014 года между Клейменовым В.В. и Залевским А.Я. заключен нотариально удостоверенный договор займа на бланке 78 АА N 6924981, зарегистрирован в реестре за номером 2С-655.
По условиям указанного договора Залевский А.Я. занял у Клейменова В.В. деньги в сумме 1 500 000 руб. сроком на три года, то есть до 07 августа 2017 года.
Договором предусмотрено, что за пользование денежными средствами до возврата их в полном объеме выплачиваются проценты в размере 25% годовых с момента заключения настоящего договора и до 07 февраля 2015 года, а с 07 февраля 2015 года и до окончания срока действия договора - 30% годовых.
Согласно п. 5 договора Залевский А.Я. обязался выплачивать проценты в следующем порядке: в период с 07 мая 2015 года и до конца текущего месяца, в период с 07 августа 2015 года и до конца текущего месяца, в период с 07 февраля 2016 года и до конца текущего месяца, в период с 07 августа 2016 года и до конца текущего месяца, в период с 07 февраля 2017 года и до конца текущего месяца.
Как следует из текста договора, деньги в сумме 1 500 000 руб. получены полностью (л.д. 17).
16 августа 2015 года между Клейменовым В.В. и Залевской Е.В. был заключен договор поручительства N 1 к договору займа 78 АА 6924981 от 07 августа 2014 года, по которому Залевская Е.В. приняла на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа в части возврата суммы основного долга.
Истцом ответчику были направлены требования о возврате задолженности по договорам займа, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.
Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик Залевский А.Я. ссылался на то, что суммы займа по договорам истцом никогда не передавались, договоры займа фактически прикрывали ранее возникшие между истцом и КПК "Капитал-Экспресс" обязательства, в связи с чем, договоры являются безденежными.
Залевская А.Я. ссылалась на то, что истец вынудил подписать ее договор поручительства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком безденежности договоров займа, указав на то, что договоры займа содержат положения об исполнении заимодавцем обязанности по передаче заемщику денежных средств в размере 1 500 000 руб. по каждому из договоров, нотариусом разъяснены положения Гражданского кодекса РФ о займе.
Установив, что Залевский А.Я. не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату займов по договорам от 17 марта 2014 года и 17 августа 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании сумм основного долга по договорам займа, а также процентов, предусмотренных указанными договорами.
Расчет задолженности по обоим договорам займа, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание договор поручительства N 1 к договору займа 78 АА 6924981, заключенный 16 августа 2015 года между истцом и Залевской Е.В., по условиям которого последняя приняла на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа в части возврата суммы основного долга, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с обоих ответчиков суммы основного долга по договору займа от 07 августа 2014 года.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке собранных по делу доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что денежные средства по договорам займа не получал.
Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 указанной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
По смыслу приведенных норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
Содержание договоров займа от 17 марта 2014 года и от 07 августа 2014 года позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также условия заключенных сторонами договоров займа, которые подписаны ответчиком лично, им не оспорены.
В обоснование довода о безденежности договоров займа Залевский А.Я. ссылался на то, что договоры от 17 марта 2014 года и от 07 августа 2014 года были заключены им по просьбе Клейменова В.В., являющегося членом КПК "Капитал-Экспресс", в качестве личной гарантии ответчика (так как он работал в кооперативе) за возврат КПК "Капитал-Экспресс" денежных средств истца, размещенных в тот период в кооперативе, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с непредставлением доказательств в обоснование указанного довода.
При этом в суде первой инстанции истец не отрицал факт членства в кооперативе, из которого он вышел в феврале 2014 года, в связи с чем 28 мая 2014 года КПК "Капитал-Экспресс" возвратил истцу на карту сумму в размере 500 000 руб., следовательно, претензий к кооперативу у истца не имелось, необходимость в заключении безденежных договоров займа с ответчиком отсутствовала, денежные средства он предоставил ответчику в заем по его просьбе для реализации бизнес-проектов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы договоры займа содержат записи следующего содержания: "Деньги в сумме 1 500 000 руб. получены полностью" (л.д. 15, 17), что исходя из буквального толкований их условий подтверждает факт получения ответчиком указанных сумм именно по договорам займа.
Согласно п. 2. ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
С учетом положений указанной нормы права и, принимая во внимание наличие в обоих договорах займа указанной записи о получении ответчиком денежных средств в размере 1 500 000 руб., довод апелляционной жалобы о безденежности займов, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности и ошибочного толкования ответчиком норм права.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в договорах займа указания о дате и способе передачи денежных средств подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное условие не является необходимым для заключения договоров данного вида, при этом все существенные условия договоров займа сторонами согласованы и изложены в договорах. Сведения о том, что заемные денежные средства в размере 1 500 000 руб. (по каждому из договоров) получены, имеются в спорных договорах.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела выписки по банковскому счету - карте истца за период с марта по сентябрь 2015 года, вопреки доводам жалобы, никоим образом не свидетельствует о безденежности договоров займа от 17 марта 2014 года и от 07 августа 2014 года.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа, ответчиками не представлено, равно как и доказательств заключения Залевской Е.В. договора поручительства под влиянием обмана, насилия, угрозы, на невыгодных для нее условиях, на что она ссылается в своей жалобе.
В обоснование своей позиции о незаконности решения суда ответчик Залевская Е.В. приложила к апелляционной жалобе медицинские документы, подтверждающие состояние ее здоровья в момент подписания договора поручительства.
Между тем, судебная коллегия не может принять данные документы в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Между тем, ответчик не обосновала невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Кроме того, Залевской Е.В. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы. Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала ответчику в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, кроме того, ходатайство о назначении экспертизы не мотивировано применительно к юридически значимым по делу обстоятельствам, которые правильно установлены судом первой инстанции без применения специальных познаний.
Отклоняя довод жалобы ответчика Залевской Е.В. о заключении ею договора поручительства N 1 от 16 августа 2015 года под влиянием насилия, угроз со стороны истца, коллегия принимает во внимание, что до настоящего времени указанный договор ею не оспорен.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в нарушение положений ст. 228 ГПК РФ материалы дела не содержат аудиозапись судебного заседания от 15 января 2020 года, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
В силу с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
Принимая во внимание, что материалы гражданского дела содержат протокол судебного заседания от 15 января 2020 года в письменной форме, отвечающий требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно определению судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года замечания ответчиков на протокол судебного заседания от 15 января 2020 года рассмотрены, удовлетворены в части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Залевского Алексея Ярославовича, Залевской Екатерины Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
