Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20162/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Красновой Н.В., Парамоновой Т.А.,
при помощнике судьи Порватове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании05 июля 2021 г.гражданское дело по иску Козаковой Н. В. к Шаевской Н. Н. об отмене договора дарения земельного участка, возврате земельного участкапо апелляционной жалобе Козаковой Н.В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Шаевской Н.Н. адвоката Лисенкова Д.В., судебная коллегия
установила:
Козакова Н.В. обратилась в суд с иском к Шаевской Н.Н. о расторжении договора дарения земельного участка. Требования мотивированы тем, что 03.10.2000г. между сторонами заключен договор дарения земельного участка площадью 793 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в садоводческом товариществе им. Тимирязева, участок 147 в <данные изъяты>. Козакова Н.В. оставила за собой право на домовладение, которое не дарила. Коротченя Н.Н. - ее дочь, обещала помочь с ремонтом дома и оставить за ней право пользования земельным участком. После дарения земельного участка сначала было все хорошо, но потом дочь перестала ее пускать в дом и грозилась отравить, несколько раз умышленно наносила телесные повреждения, обещала сжечь вместе с домом. Одаряемая своим поведением ущемляет права дарителя, выводит ее на нестабильное психоэмоциональное состояние, склоняет к самоубийству. Просит отменить договор дарения на земельный участок от 03.10.2000г., заключенный между ними, а также обязать ответчика вернуть земельный участок, находящийся по указанному адресу и обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> аннулировать реестровую запись.
Истец Козакова Н.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец Козакова Н.В.в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 578 ГК РФдаритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Из материалов дела усматривается, что03.10.2000г. между дарителем Козаковой Н.В. и одаряемой КоротченяН.Н. (после смены фамилии - Шаевская) заключен договор дарения земельного участка площадью 793 кв.м с к.н. <данные изъяты> уч.147 в СТ"им.Тимирязева", расположенногов <данные изъяты>.
В рамках настоящего дела представлена справка садового товарищества, что ответчик ухаживает за своим участком, посещает его и оплачивает взносы.
Разрешая спор, верно применив ст. 578 ГК РФ, установив, что истцом не доказана неимущественная ценность подаренного участка, а сам участок используется по назначению и находится в надлежащем состоянии, при этом каких-либо доказательств причинения вреда здоровья дарителя со стороны одаряемого не представлено, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не давал оценки доказательствам истца. Как следует из материалов дела, каких- либо доказательств совершения умышленных насильственных действий в отношении истицы ответчиком не представлено. Следовательно, основания иска не подтверждены допустимыми доказательствами. В этой связи, когда Козакова Н.В. вообще не представляла относимых и допустимых доказательств, обосновывающих ее позицию, не имеется оснований считать, что судом такие доказательства не оценивались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
