Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-2016/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Объединённая страховая компания" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО "Объединённая страховая компания" к Яковлев А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя АО "ОСК" Панкратовой Ю.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "Объединённая страховая компания" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Яковлев А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомашины Тойота РАВ4, г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомашины Лада Приора, г/н N, под управлением Яковлев А.Ю., который был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Тойота РАВ4, застрахованное по договору ОСАГО у истца. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в сумме 157 042 рубля 40 копеек посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховую компенсацию в размере 98 861 рубль. Данный расчет был произведен в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Истец, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с ответчика, виновника ДТП, ущерб в размере 58 181 рублей 40 копеек, основывая свои требования на возмещении ущерба в полном объеме в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года требования АО "ОСК" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Яковлев А.Ю. в пользу АО "Объединенная страховая компания" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 3 342 рубля 40 копеек, государственную пошлину 400 рублей.

Представитель АО "ОСК" не согласился с законность и обоснованностью постановленного решения и представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Единой методикой, составляет 153 700 рублей, ошибочен, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертами не применялись положения Единой методики. Соответственно судом неверно определен размер подлежащий взысканию с ответчика суммы возмещения в порядке суброгации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Исходя из названных положений ГК РФ, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из материалов дела, а также из материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, а/м марки Toyota RAV4, г.р.з. N, получил механические повреждения (л.д. 19, 39, 42).

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Яковлев А.Ю. (л.д. 19), что им не оспаривалось.

Транспортное средство Toyota RAV 4, г.р.з. N, застраховано по договору страхования средств наземного транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ в АО "ОСК" (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр а/м марки Toyota RAV 4, г.р.з. N, составлен акт осмотра транспортного средства N СПБ/19/0731 (л.д. 22, 51-52).

Согласно счету N СВ00738 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), заказ-наряду N СВ00738 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46, 47-48), акту приема-сдачи работ N СВ00738 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 49-50), составленных специалистами ООО "МКЦ Северо-Запад", стоимость восстановительного ремонта а/м марки Toyota RAV 4, г.р.з. O457XX 47, составила: 157 042 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" произвело оплату за восстановительный ремонт а/м марки Toyota RAV 4, г.р.з. N, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МКЦ Северо-Запад" в сумме 157 042 рубля 40 копеек (л.д. 23об. 44).

На момент ДТП гражданская ответственность Яковлев А.Ю. была застрахована по полису ОСАГО серии N в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ осуществило оплату по суброгационному требованию путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "ОСК" в сумме 98 861 рублей (л.д. 27).

По ходатайству Яковлев А.Ю. определением Гатчинского городского суда Ленинградской области была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д.109-111).

Согласно заключению эксперта N 21-138-Ю-2-488/2021 (л.д. 118-140) зафиксированные в заказ-наряде N СВ00738 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКЦ Северо-Запад", Акте приема-сдачи работ N СВ00738 от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в справке о ДТП повреждения заднего бампера с накладкой, спойлером и пыльником; двери задка с молдингом, автомашины Toyota RAV 4, г.р.з. N, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Лада Приора, г.р.з. N. Сделать вывод в категоричной форме о соответствии или несоответствии повреждений автомашины Toyota RAV 4, г.р.з. N, рассматриваемым обстоятельствам происшествия не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела изображений, фиксирующих повреждения автомобиля Лада Приора, г.р.з. N. Остальные зафиксированные в заказ-наряде N СВ00738 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКЦ Северо-Запад", Акте приема-сдачи работ N СВ00738 от ДД.ММ.ГГГГ составные части автомашины Toyota RAV 4, г.р.з. N N, являются деталями разового монтажа, замена которых обусловлена технологией завода-изготовителя при производстве работ по устранению повреждений заднего бампера с накладкой, спойлером и пыльником, двери задка с молдингом.

В ходе исследования эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. N, на дату наступления страхового случая без учета износа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, целесообразность проведения восстановительного ремонта при указанных повреждениях, составляет: 153700 рублей. Примечание: в соответствии с Методическими рекомендациями [7] для АТС со сроком эксплуатации до 5 лет учитывается нулевое значение износа. Восстановительный ремонт автомашины Toyota RAV 4, г.р.з. N, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ целесообразен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок эксплуатации поврежденного транспортного средства Toyota RAV4, г.р.з. N, на момент ДТП составлял менее 5 лет, то оплата по суброгационному требованию с учетом износа составных частей на уровне 0 % и поскольку она не превышает установленный пп. "б" ст. 7 Законом об ОСАГО страхового лимита 400 000 рублей (размера ответственности страховщика), должна была быть осуществлена СПАО "РЕСО-Гарантия" без учета износа транспортного средства. Суд указал, что с учетом представленного экспертного заключения, размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Единой методикой, составляет 153 700 рублей, истцом было выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонтных работ на сумму 157 042 рубля 40 копеек, при таких обстоятельствах с Яковлев А.Ю. в пользу АО "Объединённая страховая компания" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 3 342 рубля 40 копеек (157042,40-153700).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части взысканного размера ущерба и полагает, что доводы апелляционной жалобы АО "ОСК" заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-138-Ю-2-488/2021 от 23 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. N, на дату наступления страхового случая без учета износа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, целесообразность проведения восстановительного ремонта при указанных повреждениях, составляет: 153700 рублей.

Заключение эксперта в указанной части признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательствам, поскольку экспертиза в указанной части проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В тоже время, как следует из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-138-Ю-2-488/2021 от 23 сентября 2021 года, экспертом при проведении не использовалось и не применялось при расчёте стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действующее на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как отношения между АО "ОСК" и СПАО "РЕСО-Гарантия" по оплате сегрегационного требования регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в соответствии со статьей 12.1 которого, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", приняв во внимание заключение эксперта в части установления стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и то, что предметом данного иска является не взыскание страхового возмещения в результате ДТП, а взыскание материального вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, при определении суммы, подлежащей взысканию, суду необходимо было исходить из установленного экспертным путем размера причиненного вреда без учета износа и выплаченного СПАО "РЕСО-гарантия" возмещения, и определить размер деликтного обязательства причинителя, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 153 700 руб. и страховой выплаты по ОСАГО 98 861 руб., то есть в размере 54 839 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы в счет возмещения ущерба, которую следует определить в 54 839 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину, данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению с учетом удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1 845,17 рублей.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи изменением обжалуемого решения в указанной части и удовлетворением апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению заявление АО "ОСК" о взыскание судебных расходов по оплате госпошлины за её подачу.

Несение расходов АО "ОСК" на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением на сумму 3 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с Яковлев А.Ю. в пользу АО "ОСК".

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года изменить в части размера взысканных сумм в счет возмещения ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Яковлев А.Ю. в пользу АО "Объединенная страховая компания" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 54 839 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 17 копеек".

Взыскать с Яковлев А.Ю. в пользу АО "Объединенная страховая компания" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединённая страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Дубовская Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка