Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шимнюка М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" о возврате неосновательно полученных денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шимнюк М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее по тексту - ООО "Тамбовский бекон") о возврате неосновательно полученных денежных средств. В обоснование заявленных требований Шимнюк М.В. привел, что на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25 сентября 2013 года ООО "***" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении указанного общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 мая 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "***" включена задолженность перед ООО "Тамбовский бекон" в сумме 39 487 269,07 руб. 29 июля 2015 года между ООО "Тамбовский бекон" и Шимнюком М.Н. заключен договор уступки прав требования кредитора-должника в деле о банкротстве к ООО "***" и к ООО "ДСК". 15 ноября 2017 года в порядке частичного погашения задолженности конкурсный управляющий ООО "***" перечислил ООО "Тамбовский бекон" 2 229 482,42 руб. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 февраля 2018 года в реестре требований кредиторов ООО "Мичуринский ДСК" в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Тамбовский бекон" на правопреемника - Шимнюка М.В. с суммой требований 37 954 551,80 руб., в удовлетворении требования Шимнюка М.В. о процессуальном правопреемстве на сумму 1 532 717,27 руб. отказано. Ссылаясь на содержание определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21 февраля 2018 года, согласно которому задолженность ООО "Мичуринский ДСК" перед Шимнюком М.В. составляет 37 954 551,80 руб., а задолженность ООО "***" перед ООО "Тамбовский бекон" составляет 1 532 717,27 руб., и приводя свой расчет погашения реестровой задолженности перед ООО "Тамбовский бекон", Шимнюк М.В. считает, что денежные средства в сумме 2 142 883,90 руб. ответчиком получены неосновательно и должны быть возвращены ему. В связи с тем, что направленная ответчику 10 октября 2018 года претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлена без ответа, Шимнюк М.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО "Тамбовский бекон" в его пользу денежные средства в размере 2 142 883,90 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 15 ноября 2017 года по 15 октября 2020 года в размере 427 496,07 руб.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2021 года исковые требования Шимнюка М.В. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с ООО "Тамбовский бекон" в пользу Шимнюка М.В. 2 142 883,90 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 376 345, 72 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тамбовский бекон" просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Шимнюка М.В. в полном объеме. Автор жалобы полагает, что у Шимнюка М.В. отсутствует право требования к ООО "Тамбовский бекон", поскольку договор уступки прав требования в соответствии с его условиями является исполненным с момента подписания сторонами акта приемки-передачи судебных актов по делу о банкротстве должника, а поименованные в п.3.1 Соглашения обязанности Цедента - считаются выполненными. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16 ноября 2018 года обязанность ООО "Тамбовский бекон" перечислить Шимнюку М.В. денежные средства не устанавливалась. Кроме того, автор жалобы указывает на недобросовестность истца при исполнении им платежного обязательства по цессии. Приходя к выводу о том, что договор цессии не исполнен, суд первой инстанции не должен был считать указанные в нем реквизиты Шимнюка М.В. недействительными. Также автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем адресе отправлений. Отмечает, что Шимнюк М.В. не уведомлял ООО "Тамбовский бекон" о смене своего почтового адреса. Указанный истцом адрес является местом жительства его представителя. Сам факт отсутствия определенного почтового адреса не должен порождать финансовые риски ответчика, с учетом того, что прекращение обязательств путем зачета требований, будучи направленным на нивелирование встречной задолженности, является добросовестным поведением стороны. Представитель ответчика настаивает на том, что адрес Шимнюка М.В. (***), по которому направлялось заявление о зачете, является допустимым. Более того, указание истцом трех различных почтовых адресов также свидетельствует о его недобросовестном поведении как стороны сделки. Также представитель ООО "Тамбовский бекон" выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Шимнюк М.В. просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу ООО "Тамбовский бекон" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьёй 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как видно из следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Мичуринский ДСК", в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д.29-31 т.2).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "***" включена задолженность перед ООО "Тамбовский бекон" в сумме 39 487 269 руб. 07 коп. (л.д.32-37 т.2).

27.07.2015 между ООО "Тамбовский бекон" и Шимнюком М.В. заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по возмещению ущерба, причиненного противоправными действиями Шимнюка М.В., в сумме 6 130 869 руб. 07 коп., согласно которому Шимнюк М.В. обязался перечислить данную сумму на расчётный счёт ООО "Тамбовский бекон" в срок до 31.12.2015, и в качестве обеспечения исполнения обязательства обязался обеспечить заключение и государственную регистрацию договора залога земельного участка в г.Мичуринске Тамбовской области.

29.07.2015 между ООО "Тамбовский бекон" и Шимнюком М.В. заключен договор уступки прав требования кредитора-должника в деле о банкротстве, согласно которому, ООО "Тамбовский бекон" частично уступило, а Шимнюк М.В. частично принял солидарное право требования к должникам ООО "***" и ООО "***" в сумме 33 356 400 руб., при этом у ООО "Тамбовский бекон" осталось право солидарного требования к должникам на сумму 6 130 869 руб. 07 коп.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21.06.2016 обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 2828 кв.м из земель населённых пунктов с кадастровым номером 68:26:0000150:122 по адресу: ***, в пользу ООО "Тамбовский бекон" в связи с неисполнением Шимнюком М.В. обязательств по погашению задолженности в сумме 6 130 869 руб. 07 коп. по соглашению от 27.07.2015, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена земельного участка в размере 6 130 869 руб. 07 коп. (л.д.90-95, 124-129 т.1).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 16.02.2017, в связи с тем, что в установленный законом срок имущество не было реализовано в принудительном порядке, и взыскатель выразил согласие оставить его за собой в счёт погашения долга, вышеуказанный земельный участок стоимостью на дату передачи 4 598 151 руб. 80 коп. был передан взыскателю ООО "Тамбовский бекон" (л.д.96-97, 130-131 т.1).

15 ноября 2017 года конкурсным управляющим, в порядке частичного погашения задолженности перечислил ООО "Тамбовский бекон" 2 229 482,42 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 в реестре требований кредиторов ООО "***" в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Тамбовский бекон" на правопреемника - Шимнюка М.В. с суммой требований в размере 37 954 551 руб. 80 коп. В удовлетворении требования Шимнюка М.В. о процессуальном правопреемстве на сумму 1 532 717 руб. 27 коп. отказано.

Из содержания названного судебного акта следует, что представитель ООО "Тамбовский бекон" не возражал относительно правопреемства по договору уступки права требования от 29.07.2015 на сумму 33 356 400 руб., а также по соглашению от 27.07.2015 о порядке и сроках погашения задолженности - на сумму 4 598 151 руб. 80 коп., возражая при этом относительно правопреемства в части непогашенной Шимнюком М.В. задолженности по соглашению от 27.07.2015 в размере 1 532 717 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения заявления Шимнюка М.В. о процессуальном правопреемстве Арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 33 356 400 руб. по договору уступки, исполнение обязательств по которому было подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, и в размере 4 598 151 руб. 80 коп. по соглашению от 27.07.2015, а также о наличии непогашенной задолженности Шимнюка М.В. перед ООО "Тамбовский бекон" по соглашению от 27.07.2015 в размере 1 532 717 руб. 27 коп. (л.д.13-20 т.1).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018 оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО "***" в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ООО "Тамбовский бекон" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 142 883 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 430 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела Шимнюк М.В., участвовавший в деле в качестве третьего лица, заявлял самостоятельные требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 142 883 руб. 90 коп., составляющей предмет спора.

Согласно названному решению, Арбитражный суд признал надлежащим исполнение ООО "***" обязательства перед ООО "Тамбовский бекон" и перечисление 15.11.2017 денежных средств в сумме 2 229 482 руб. 42 коп., поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него только на основании вступивших в законную силу судебных актов, и замена стороны в материальном правоотношении сама по себе не наделила нового кредитора правом на получение удовлетворения требований кредитора за счёт имущества должника, а также не ограничила право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям. На дату платежа Шимнюк М.В. не был включен в реестр требований кредиторов ООО "***", и доказательств письменного уведомления ООО "***" о переходе права требования задолженности в сумме 33 356 400 руб. от ООО "Тамбовский бекон" к Шимнюку М.В. предоставлено не было. Кроме того Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность возврата в конкурсную массу правомерно распределённых и полученных денежных средств.

Установив таким образом, что сумма 2 142 883 руб. 90 коп. не может быть возвращена ООО "***" как неосновательное обогащение, Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, отметив также, что новый кредитор имеет иной способ защиты своего нарушенного права (л.д.21-26 т.1).

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2020, конкурсное производство в отношении ООО "***" завершено (л.д.172-175, 244-250 т.1).

В рамках правоотношений между Шимнюк М.В. и ООО "Тамбовский бекон", при рассмотрении дел Арбитражным судом Тамбовской области, в том числе в деле о (несостоятельности) банкротстве ООО "***" и ООО "***" в различных документах, заявлениях, иной переписки Шимнюк М.В. в качестве своего адресу указывал различные адреса: ***.

При этом в договоре уступки прав требования указаны адрес регистрации Шимнюка М.В.: *** почтовый адрес: *** (л.д.27-30, 86-89, 120-123 т.1).

11.08.2017 ООО "Тамбовский бекон" направлял Шимнюку М.В. по адресу: ***, а также по почтовому адресу: *** претензию с предложением в срок до 16.08.2017 добровольно погасить оставшуюся задолженность по соглашению от 27.07.2015 в сумме 1 532 717 руб. 27 коп. и неустойку в сумме 2 609 470 руб. 76 коп. (л.д.177, 178 т.1, л.д.1-2, 3-4 т.2).

Согласно сведениям сайта АО Почта России, почтовое отправление, направленное по адресу в г.Мичуринске, было получено адресатом 30.08.2017, почтовое отправление, направленное по адресу в г.Москве, возвращено отправителю после неудачной попытки вручения (л.д.179, 180 т.1, л.д.5-7 т.2).

18.10.2018 Шимнюк М.В. направил ответчику претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 2 142 883 руб. 90 коп., указав в качестве своего адреса: *** (л.д.10-12, 196, 200-201 т.1).

10.12.2018 ООО "Тамбовский бекон" направило Шимнюку М.В. ответ на вышеуказанную претензию, датированный 16.11.2018, с уведомлением о зачёте встречного однородного требования, указав, что размер непогашенной задолженности Шимнюка М.В. перед Обществом (основной долг) составляет 1 532 717 руб. 27 коп. (6130869,07 руб. - сумма долга по соглашению от 27.07.2015 минус 4598151,80 руб. - стоимость земельного участка, переданного Обществу по исполнительному производству), размер неустойки, предусмотренной соглашением, за период с 31.12.2015 по 15.11.2017 составляет 2 948 948 руб. 03 коп., и предъявило Шимнюку М.В. встречное однородное требование по уплате основного долга и неустойки на общую сумму 4 481 665 руб. 30 коп., одновременно уведомив о зачёте встречных однородных требований на сумму 2 142 883 руб. 90 коп. (л.д.98-99, 134-135 т.1).

Вышеописанный ответ на претензию, согласно почтовым квитанциям от 10.12.2018 и сведениям сайта АО Почта России, был направлен Шимнюку М.В. по адресу регистрации в г.Москве и по адресу в г.Мичуринске, однако ни по одному адресу не был получен адресатом (л.д.100-102, 103-105, 106-108, 136-138, 139-141, 142-144, 181 т.1, л.д.9 т.2).

По сообщению УФПС Ростовской области, почтовые отправления направлялись ООО "Тамбовский бекон" по адресам: *** (л.д.109, 132, 163, 165т.1).

Согласно паспорту, Шимнюк М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (л.д.151-152, 171, 243 т.2).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что заявленная в иске денежная сумма не является неосновательным обогащением, но подлежит взысканию на основании ст.ст.15, 309, 389.1, 393 ГК РФ. Кроме того, обязательство ответчика не было прекращено в результате зачёта встречного однородного требования, поскольку необходимым условием для прекращения обязательства по данному основанию является получение заявления о зачете другой стороной, которое не было исполнено.

Судебная коллегия с постановленными выводами суда соглашается.

Из положений ст.410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст.411 ГК РФ, не допускается зачет требований, по которым истёк срок исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.14 постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" разъяснил, что, согласно ст.410 ГК РФ, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В п.15 названного постановления указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете... Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В соответствии с п.18 того же постановления, в случаях, предусмотренных ст.411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности. В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.165.1 УК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.