Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-2016/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-2016/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 29 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Снида Светлане Анатольевне о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Снида С.А. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Снида С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал Снида С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 34 % годовых, однако ответчица принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняла, в связи с чем у неё перед банком образовалась задолженность.
По итогам ряда заключенных договоров цессии права требования КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) к Снида С.А. по указанному кредитному договору перешли к ней (ИП Соловьевой Т.А.).
Просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму невозвращенного основного долга в размере 47 553 руб. 74 коп., проценты - 103 433 руб. 34 коп., неустойку на сумму невозвращенного основного долга - 40 000 руб., проценты на сумму основного долга 47 553 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку на сумму основного долга 47 553 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Определением Одоевского районного суда Тульской области от 29.04.2021 г. исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Снида С.А. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит данное определение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., суд исходил из того, что, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления ИП Соловьевой Т.А. следует, что она просит взыскать с ответчицы не только сумму основного долга, неоплаченных процентов, неустойки, но и проценты на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.
Это свидетельствует о неопределенности на дату подачи искового заявления размера подлежащих взысканию с ответчицы процентов, неустойки на сумму основного долга и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
Таким образом, наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем не оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одоевского районного суда Тульской области от 29 апреля 2021 года отменить, дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
