Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2016/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Лебедева А. Е. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года исковые требования Христина А.П. удовлетворены. На Лебедева А.Е. возложена обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами N ...:213, N ...:81, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Христину А.П. на праве аренды, путем демонтажа забора из профнастила, установленного ответчиком.

12 октября 2020 года Лебедевым А.Е. подано заявление об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого определением суда от 22 октября 2020 года отказано.

Не согласившись с определением суда, Лебедевым А.Е. подана частная жалоба, которая письмом Сокольского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года возвращена, заявителю разъяснено право апелляционного обжалования заочного решения суда в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное письмо получено Лебедевым А.Е. 23 декабря 2020 года.

18 февраля 2021 года Лебедев А.В. подал апелляционную жалобу на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как он является медицинским работником и в связи с увеличенной нагрузкой в период пандемии не мог присутствовать в судебном заседании. Кроме того, в период с 04 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом "коронавирусная инфекция (2019-nCoV)", средней степени тяжести, осложненная двухсторонняя вирусная пневмония. После перенесенного заболевания длительное время сохранялись явления общей астении, невозможности длительной двигательной активности, депрессии.

В судебное заседание заявитель Лебедев А.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Христин А.П., не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Рощина Л.А. представила возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, Управления имущественных отношений Администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявления Лебедева А.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-858/2020 по исковому заявлению Христина А.П. к Лебедеву А.Е. об освобождении земельных участков отказано.

В частной жалобе Лебедев А.Е., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель Христина А.П. Рощина Л.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 108, 112, 165.1, 233, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал, что после того, как уважительные причины пропуска срока отпали, заявитель в разумный срок не воспользовался своим правом на обжалование решения суда.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из разъяснений указанных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья апелляционной инстанции, учитывая, что Лебедевым А.Е. предпринимались меры к обжалованию заочного решения суда (подача заявления об отмене заочного решения, подача частной жалобы на определение об отказе в отмене заочного решения суда), нахождение его в период с 04 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года на больничном с диагнозом "новая коронавирусная инфекция (2019-nCoV)", приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом вышеизложенного определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 марта 2021 года отменить.

Восстановить Лебедеву А. Е. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года.

Гражданское дело по иску Христина А. П. к Лебедеву А. Е. об освобождении земельных участков возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка