Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2016/2021

город Мурманск 15 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Булыгиной Е.В.Киселевой Е.А.при секретаре Соловьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-4070/2016 по иску Серхачева Алексея Николаевича к Пимину Василию Александровичу о взыскании оплаты по договору на оказание юридических услуг,

по заявлению Пимина Василия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения Пимина В.А. и его представителя Лазюка В.В., поддержавших заявление, возражения против заявления Серхачева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Серхачева Алексея Николаевича к Пимину Василию Александровичу о взыскании оплаты по договору на оказание юридических услуг от 29.10.2014 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 октября 2016 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2016 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Серхачева Алексея Николаевича к Пимину Василию Александровичу о взыскании оплаты по договору на оказание юридических услуг удовлетворены, взысканы с Пимина Василия Александровича в пользу Серхачева Алексея Николаевича оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 250 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей; в требованиях о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг отказано.

Пимин В.А. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в период рассмотрения дела отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения 09 марта 2021 г. ознакомился с материалами гражданского дела N 2-4070/2016 и обнаружил, что в деле отсутствует договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2014 г., заключенный между ним и адвокатом адвокатской палаты Мурманской области Серхачевым А.Н., по которому Серхачев А.Н. принял на себя обязательство участвовать во всех следственных действиях и судах по уголовному делу N * по обвинению Пимина В.А. в совершении преступления по ч* ст* УК РФ.

Пунктом 2.2.3 договора от 10.04.2014 установлено, что по указанному договору он должен уплатить адвокату 100 000 рублей. Указанная сумма была им перечислена Серхачеву А.Н. по платежному поручению N 105 от 30 июня 2014 г.

Поскольку иных договоров на свою защиту по указанному выше уголовному делу он не заключал, то факты заключения договора на оказание юридических услуг от 10.04.2014 и его полной оплаты имеют существенное значение для разрешения спора, однако были скрыты Серхачевым А.Н. от суда.

До освобождения из мест заключения и ознакомления с материалами дела он не знал и не мог знать, какие именно юридические услуги якобы оказаны ему Серхачевым А.Н. по договору от 29.10.2014. При этом доступ к месту хранения документов, где находился договор на оказание юридических услуг от 10.04.2014, а также платежное поручение о его оплате появился у него только 14 апреля 2021 г., в связи с чем указанные существенные для дела обстоятельства стали ему известны только тогда.

Просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 октября 2016 года; пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 октября 2016 года.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

Ходатайство Пимина В.А, о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.394 ГПК РФ полагает подлежащим удовлетворению, полагая убедительными мотивы, приведенные в заявлении Пимина В.А. в этой части.

Разрешая заявление по существу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения, заявитель ссылается на то, что оплата услуг адвоката Серхачева А.Н. была произведена им в размере 100 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 10.04.2014, вместе с тем Серхачевым А.Н. необоснованно взыскано с него по решению суда 250 000 рублей по договору от 29.10.2014, который он (Пимин В.А.) не подписывал.

По мнению судебной коллегии, приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра принятого судом решения.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, по существу направлены на повторное рассмотрение и принятие по делу иного судебного акта по новым доказательствам, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Пимин В.А. не мог не знать о существовании договора от 10.04.2014, однако доводов со ссылкой на указанный договор ни он, ни его представитель не приводили в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 28) имеется письмо Пимина В.А. на имя адвоката Серхачева А.Н., где он сам указывает ряд заключенных с адвокатом договоров на оказание юридических услуг, в том числе отдельно на договоры от 29.10.2014 и от 10.04.2014. Указанное, а также само содержание договоров подтверждает, что они являются самостоятельными, заключение одного не обусловлено заключением другого, при этом, допускается заключение нескольких договоров и в рамках одного дела, по которому защиту интересов осуществляет адвокат.

Принимая во внимание, что основания, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Пимина В.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств.

Вместе с тем, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

отказать в удовлетворении заявления Пимина Василия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 октября 2016 года.

председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка