Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 мая 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Лянтух А.А., ООО "Яндекс.Такси" на решение Слободского районного суда Кировской области от 26 января 2021 года, которым с Лантух А.А. в пользу Варгасовой В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оформлению доверенности в размере 1550 руб., почтовые расходы - 196,84 руб.; с ООО "Яндекс.Такси" в пользу Варгасовой В.И. взыскана компенсация морального вреда 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оформлению доверенности в размере 1550 руб., почтовые расходы - 196,84 руб.; с Лянтух А.А. и ООО "Яндекс.Такси" в доход муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" взыскана госпошлина по 300 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Варгасова В.И. обратилась в суд с иском к Лантуху А.А., ООО "Яндекс. Такси" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что <дата> выполняя оформленный в ООО "Яндекс Такси" заказ по перевозке пассажира, управляя автомобилем, водитель Лантух А.А. в районе <адрес> уснул за рулем, в результате чего выехал на обочину, где совершил наезд на дерево, чем причинил вред ее здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы она получила тяжкий вред здоровью. Приговором Нововятского районного суда г.Кирова от <дата> Лантух А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Приговор вступил в законную силу <дата>. В результате преступления Варгасовой В.И. был причинен моральный вред в виде сильной физической боли и нравственных страданий. После полученных травм она, истец, не может вести полноценный образ жизни, вынуждена ходить при помощи костылей, ежедневно делает перевязки <данные изъяты>, испытывает страх перед автомашинами. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., по оформлению доверенности - 3100 руб., почтовые расходы - 393,68 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласился Лантух А.А., в апелляционной жалобе просит его изменить в части, уменьшить размер взысканной с него компенсации морального вреда до 100000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципам разумности и является достаточной. Указал, что неоднократно до суда предлагал возместить потерпевшей ущерб, но ее представитель отказывался. Судом не учтено его тяжелое материальное положение, в частности, что в настоящее время он не работает, в связи со сложившейся в стране ситуацией с коронавирусной инфекцией поиск работы затруднен, приговором суда установлено ограничение свободы в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования, изменять место жительства, что также усложняет возможность официального трудоустройства.

ООО "Яндекс Такси" с решением суда также не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить в части, в удовлетворении требований к Обществу отказать. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда, что ООО "Яндекс.Такси" фактически приняло на себя обязательства по оказанию услуг перевозки. ООО "Яндекс.Такси" является правообладателем программы для ЭВМ "Яндекс.Такси", принцип работы которой заключается в формировании площадки, где пользователи размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа, а исполнители данных услуг получают возможность принять и исполнить заказ. В сети Интернет размещены общедоступные правила пользования сервисом "Яндекс.Такси", в которых прямо указано, что любое лицо, использующее сервис, соглашается с этими правилами, предусматривающими, что ООО "Яндекс.Такси" лишь осуществляет технологическую услугу по взаимодействию пользователей и служб такси. Таким образом, ООО "Яндекс.Такси" оказывает информационные услуги по размещению информации, услуги по перевозке оказывают службы такси. Информация о том, кто именно оказывает услуги по перевозке, доводится до пользователя в интерфейсе программы для ЭВМ. Поскольку ООО "Яндекс.Такси" представляет пользователю бесплатную возможность использования программы для ЭВМ Яндекс.Такси к правоотношениям между истцом и Обществом не может быть применен ФЗ "О защите прав потребителей". Судом ошибочно указано на наличие агентских правоотношений между Службой такси и ООО "Яндекс.Такси", поскольку последний предоставляет Службе такси только доступ к сервису Яндекс.Такси на основании Оферты.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца Варгасовой В.И. по доверенности Петров Р.Ю. просит отказать в их удовлетворении, указывая на обоснованность принятого судом решения.

И.о. межрайонного прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области Шулятьев А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лантух А.А. без удовлетворения.

Заслушав представителя Лантух А.А. адвоката Шурьева О.И., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя Варгасовой В.И. по доверенности Кулинкович С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Блиновой А.В., полагавшей необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Варгасовой В.И. к ООО "Яндекс.Такси" и отказать в удовлетворении требований к Лантуху А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> дочь истца Варгасовой В.И. через приложение ООО "Яндек.Такси" с помощью сотового телефона вызвала последеней в район железнодорожного вокзала г.Кирова такси. После того, как за Варгасовой В.И. приехало такси марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Лантуха А.А., она села в автомобиль, погрузила свои вещи и они поехали к месту ее жительства.

Во время движения <дата> в период времени с <данные изъяты> минут водитель Лантух А.А., в нарушении требований п. 2.7 ПДД, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя указанным выше автомобилем и двигаясь по проезжей части <адрес> уснул за рулем, в связи с чем утратил возможность контроля за движением транспортного средства и совершил наезд на дерево. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Варгасовой ВА.И. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Нововятского районного суда г. Кирова от <дата>, вступившим в силу <дата>, Лантух А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Гражданская ответственность Лантух А.А. на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ООО "Яндекс. Такси" застрахована АО СК "Альянс".

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, Варгасова В.И, обратилась в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с Лантух А.А. и ООО "Яндекс.Такси" компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 млн. руб. и судебных расходов, а также с ООО "Яндекс.Такси" - штрафа в размере 50 % от присужденной к взысканию судом суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд, указав на разные основания ответственности ответчиков, руководствуясь положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Лантух А.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" за ненадлежащее оказание услуги с ООО "Яндекс.Такси" - 30000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 24 указанного выше постановления Пленума, под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Поскольку при разрешении заявленных требований районный суд допустил неверное применение норм материального права, что в соответствии со пп. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения и принятия нового судебного акта по существу заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалоб и проверить решение суда в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Из пояснений сторон и представленных документов достоверно подтверждается, что заказ такси осуществлялся в ООО "Яндекс.Такси", Общество предоставило клиенту информацию о предоставляемых услугах, сообщив марку машины, время прибытия, цену услуги, что позволяло Варгасовой В.И. рассчитывать на перевозку пассажира такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем по согласованному сторонами маршруту.

Из объяснений ответчика Лантуха А.А. следует, что он управлял автомобилем в связи с тем, что работал в ООО "Яндекс.Такси". Полученные от клиентов деньги идут в таксометр на ООО "Яндекс.Такси", после чего таксопарк "Лидер" и ООО "Яндекс.Такси" за вычетом снятого процента оставшуюся сумму перечисляют на его счет. Заявки на оказание гражданам услуг такси поступают ему из ООО "Яндекс.Такси". Фактически заказчик такси (потребитель) за оказанную услугу по перевозке платит денежные средства ООО "Яндекс.Такси", после чего происходит их дальнейшее распределение. Согласно п.1.2 договора добровольного страхования от несчастных случаев, N от <дата> со сроком действия до <дата>, заключенного между ООО "Яндекс.Такси" и АО СК "Альянс" застрахованными лицами по данному договору являются водители, подключившиеся к сервису ООО "Яндекс.Такси", выполняющие заказы с использованием сервиса ООО "Яндекс.Такси" и пассажиры, воспользовавшиеся услугой ООО "Яндекс.Такси", и находящиеся в транспортном средстве во время поездки, включенной в перечень поездок, покрываемых по договору.

Из материалов дела следует, что произошедший <дата> случай ДТП был признан страховым и АО СК "Альянс" <дата> по платежному поручению N перечислило Варгасовой В.И. страховое возмещение в сумме 905000 руб.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ от истицы по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО "Яндекс.Такси", автомобиль заказчику был предоставлен, и она воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем между Варгасовой В.И. и ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор на перевозку пассажиров.

Тот факт, что непосредственным заказчиком услуги по перевозке являлась не Варгасова В.И., а ее дочь, не исключает ответственность перевозчика за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, которая фактически воспользовалась указанной услугой.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законом "О защите прав потребителя" в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу статей 8,9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Совокупность указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о наступлении у ООО "Яндекс.Такси" перед Варгасовой В.И. гражданско-правовой ответственности и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и понесенных расходов с Лантух А.А.

Довод представителя ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ООО "Яндекс.Такси" не оказывало истице услуги такси, а предоставляло только информационные услуги, не опровергает указанный выше вывод судебной коллегии, поскольку не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по перевозке легковым такси между Варгасовой В.И. и Обществом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1000 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из представленных в материалы дела копий медицинских документов, заключения эксперта N от <дата> КОГБ СЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что <дата> в результате произошедшего ДТП Варгасовой В.И., <данные изъяты>, причинены: <данные изъяты> относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Варгасова В.И. находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии с <дата> по <дата>, а затем по <дата> во 2 травматологическом отделении КОГБУЗ "ЦТОиН".

В настоящее время истец продолжает испытывать физическую боль от полученных травм, вынуждена пользоваться помощью родственников, ходить при помощи костылей (ходунков), ежедневно делать перевязки свищевых ходов на левой голени и наблюдаться в поликлинике у хирурга, кроме того, испытывает нравственные переживания, вызванные психологическим стрессом после полученных травм, невозможностью вести полноценный образ жизни, страхом перед машинами и за последствия данных травм в будущем.

С учетом конкретных обстоятельств дела, возраста истца, тяжести причиненных повреждений здоровья, длительности лечения, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходим взыскать с ООО "Яндекс.Такси" в пользу Варгасовой В.И. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ООО "Яндекс.Такси" в пользу Варгасовой В.И. следует взыскать штраф в размере 150 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Варгасовой В.И. удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым в силу ст.ст.94,98, 329 ГПК РФ взыскать с ООО "Яндекс.Такси" как с надлежащего ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 393,68 руб. (кассовый чек N от <дата>), расходы по оформлению доверенности в размере 3 100 руб. (квитанция от <дата>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между Варгасовой В.И. и ИП Петровым Р.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от <дата>, а заказчик обязуется оплатить услуги. Оказанные услуги оплачены Варгасовой В.И. в размере 15000 руб. (по квитанции от <дата> N), которые она просит возместить.

Учитывая характер спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Петров Р.Ю., в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Варгасовой В.И с ООО "Яндекс.Такси" оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., оснований для оплаты расходов в большем размере коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 26 января 2021 года изменить в части взысканных с ООО "Яндекс. Такси" в пользу Варгасовой В.И. сумм.

Взыскать с ООО "Яндекс.Такси" в пользу Варгасовой В.И. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 3100 руб., почтовые расходы 393, 68 руб.

То же решение суда отменить в части удовлетворения требований к Лантуху А.А. и взыскания с него госпошлины, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Варгасовой В.И. к Лантуху А.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

То же решение суда в части взыскания с ООО "Яндекс.Такси" госпошлины оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка