Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретарях Шкляевой Ю.А., Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Дарины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года, которым исковые требования Ушкова Никиты Вернеровича к Каржавину Алексею Геннадьевичу, Балакиной Анастасии Сергеевне, Богдановой Дарине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Богдановой Дарины Васильевны в пользу Ушкова Никиты Вернеровича неосновательное обогащение в размере 93 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей.

Исковые требования Ушкова Никиты Вернеровича к Богдановой Дарине Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, а также к Каржавину Алексею Геннадьевичу, Балакиной Анастасии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Богдановой Д.В. - адвоката Смолина А.В., действующего на основании доверенности от 8 октября 2020 года, сроком действия 10 лет и на основании ордера N 15 от 16 июня 2021 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ушкова Н.В. и Каржавина А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ушков Н.В. обратился в суд с иском к Каржавину А.Г., Балакиной А.С. и Богдановой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2019 года истец был приглашен в офис компании "Qnet" под предлогом дальнейшего заработка, где заплатил 93 500 рублей без заключения какого-либо письменного договора. На следующий день денежные средства по просьбе истца ответчиками возвращены не были, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции установлено, что "Qnet" не зарегистрировано в качестве юридического лица, а денежные средства, уплаченные истцом, были потрачены Богдановой Д.В., Балакиной А.С. и Каржавиным А.Г. на оплату аренды офиса.

В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчиков - Богдановой Д.В., Балакиной А.С. - адвокат Смолин А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Богданова Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с осуществленной судом оценкой доказательств. Ссылаясь на заявление и объяснения истца, имеющихся в материале проверки, зарегистрированном в КУСП N 32624 от 26 сентября 2019 года, полагает доказанным факт передачи истцом денежных средств ответчику Каржавину А.Г., который реализовал их по своему усмотрению. В этой связи считает необоснованным вывод суда о возникновении неосновательного обогащения на ее стороне.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков - Богдановой Д.В., Балакиной А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, ответчики Богданова Д.В., Балакина А.С. судебной коллегии не представили.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в апреле 2019 года Ушков Н.В. для участия в проекте "Qnet" с целью извлечения дохода передал Каржавину А.Г. денежные средства в размере 95 000 рублей.

Договор либо соглашение по факту передачи денежных средств между Ушковым Н.В. и Каржавиным А.Г. не заключись, денежные средства последним по требованию Ушкова Н.В. не возвращены.

19 сентября 2019 года по указанному факту Ушков Н.В. обратился в Отдел полиции "Каракулинское" с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Из содержания приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются факты приобретения ответчиком имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Такие обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворение судом исковых требований Ушкова Н.В. является правомерным.

Между тем в связи с неправильной оценкой представленных доказательств, суд первой инстанции допустил ошибку при определении лица, обязанного вернуть Ушкову Н.В. неосновательно полученное, удовлетворив иск за счет Богдановой Д.В.

В обоснование данного вывода суд сослался на объяснения Ушкова Н.В. и ответчиков, а также на содержание телефонного разговора истца с Богдановой Д.В., которые, по его мнению, содержат сведения о получении ею денежных средств истца.

Вместе с тем представленными суду первой инстанции доказательствами факт получения Богдановой Д.В. денежных средств истца не подтвержден. Сведения о получении последней денежных средств истца отсутствуют как в объяснениях сторон, так и в исследованных судом письменных доказательствах.В то же время материалами дела подтверждено, что получателем денежных средств Ушкова Н.В. являлся Каржавин А.Г.

В частности, из объяснений ответчика Балакиной А.С., данных ею в ходе проведения проверки по заявлению Ушкова Н.В. (материал проверки N 32624 от 26 сентября 2019 года) следует, что компания "Qnet", сотрудниками которой являлась она, Богданова Д.В. и Каржавин А.Г. занимается сетевым маркетингом, продажей товара через рекомендационную волну, совершая товарооборот и получая прибыль. Богданова Д.В. предложила работу Ушкову Н.В., который несколько раз приходил в офис указанной компании, при встречах ему было разъяснено о необходимости внесения 130 000 рублей для входа в систему и работы в ней. Ушковым Н.В. в этих целях был взят кредит. Кредитные денежные средства Ушков Н.В. принес в офис "Qnet", в тот день его встретила Балакина А.С., пригласив также в кабинет Каржавина А.Г., которому Ушков Н.В. передал денежные средства. После передачи денег Ушкову Н.В. необходимо было внести еще 35 000 рублей, но он от этого отказался, потребовав вернуть внесенные им деньги. Каржавин А.Г. сказал Богдановой Д.В. и Балакиной А.С., что деньги вернуть не сможет, так как он их потратил в счет оплаты аренды офиса, а половину из них обналичил. Балакина А.С. также пояснила, что деньги, которые внес Ушков Н.В., должны были быть переведены в е-карды, данным вопросом занимается только Каржавин А.Г., как выводить е-карды в денежную валюту знает тоже только Каржавин А.Г., который сказал, что все вопросы с Ушковым Н.В. по возврату денег будет решать сам.

Данные объяснения Балакиной А.С. согласуются с объяснения Богдановой Д.В., которая в ходе проведения проверки указала, что, получив кредитные средства банка, Ушков Н.В. принес их в офис компании "Qnet" в ее присутствии. В офисе Ушкова Н.В. встретила Балакина А.С. В кабинет, где находились Богданова Д.В. и Ушков Н.В., пришел Каржавин А.Г., который решал в компании все административные и финансовые вопросы. Каржавин А.Г. открыл папку, в которую Ушков Н.В. положил деньги в размере 95 000 рублей, договор с ним при этом не заключался. На следующий день Ушков Н.В. сообщил по телефону, что хочет вернуть деньги. Его просьбу Богданова Д.В. передала Каржавину А.Г., который пообещал деньги вернуть. Впоследствии Каржавин А.Г. сказал ей, что отдал деньги в счет оплаты аренды офиса, а часть обналичил. Каржавин А.Г. распорядился деньгами Ушкова Н.В. по своему усмотрению.

Каржавин А.Г. подтвердил в ходе проверки факт получения денежных средств Ушкова Н.В., пояснив, что был независимым представителем компании, осуществлял консультирование по пользованию интернет площадкой, обучал ведению через нее предпринимательской деятельности. Ушков Н.В. выбрал на интернет-площадке товар для покупки на сумму 130 000 рублей и начал искать денежные средства. Каржавин А.Г. осуществил регистрацию Ушкова Н.В. на интернет-площадке, открыл для него аккаунт. Балакина А.С. попросила у него е-карды для Ушкова Н.В., взамен Каржавин А.Г. попросил деньги. Наличные денежные средства были потрачены им на аренду офиса, позже ему стало известно, что денежные средства принадлежат Ушкову Н.В. Деньги Ушкова Н.В. остались в е-кардах.

Из объяснений Ушкова Н.В. данных в ходе проверки следует, что Каржавин А.Г. на его требование о возврате денег, указал на необходимость подождать 2-3 месяца, с чем Ушков Н.В. согласился. В начале сентября 2019 года Каржавин А.Г. пояснил ему, что денежные средства еще не выведены.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что истец для участия в "Qnet" в целях получения прибыли передал Каржавину А.Г. денежные средства. При этом договоры, устанавливающие взаимные обязательства сторон, между Ушковым Н.В. и Каржавиным А.Г. не заключались, отношения между ними, связанные с передачей денежных средств, не оформлялись. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Каржавин А.Г. распорядился денежными средствами истца по собственному усмотрению.

Между тем намерение истца участвовать в "Qnet" само по себе не предполагает безвозмездный характер передачи им денежных средств. Доказательств, подтверждающих перечисление Ушковым Н.В. денежных средств в целях благотворительности или в качестве дара, суду не представлено.

Также как и не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, передачи полномочий по распоряжению денежными средствами и перечислению их иным лицам, наличия между истцом и "Qnet" договорных отношений, наличия у Каржавина А.Г. полномочий принимать от имени "Qnet" у граждан денежные средства.

Таким образом, денежные средства Ушкова Н.В. получены Каржавиным А.Г. в отсутствие к тому законных оснований, в связи с чем являются его неосновательным обогащением.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, объяснений сторон, содержащихся в материале проверки КУСП N 32624 от 26 сентября 2019 года, следует, что Каржавиным А.Г. получено от Ушкова Н.В. 95 000 рублей. В то же время последним заявлено ко взысканию 93 500 рублей, в этой связи с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение в пределах заявленных истцом требований, поскольку выход за указанные пределы в рассматриваемом случае законом не предусмотрен.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, поскольку моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Так, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены его личные неимущественные права.

Кроме того, исходя из характера спорных правоотношений, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ушкова Никиты Вернеровича к Балакиной Анастасии Сергеевне, Богдановой Дарине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Те же требования к Каржавину Алексею Геннадьевичу в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Каржавина Алексея Геннадьевича в пользу Ушкова Никиты Вернеровича неосновательное обогащение в размере 93 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей.

Требования Ушкова Никиты Вернеровича к Каржавину Алексею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Богдановой Дарины Васильевны удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка