Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2016/2021

33-2016/2021 N 2-61/2021

УИД 62RS0013-01-2021-000110-35

судья Кузьмина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Милославского районного суда Рязанской области от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная частьN 62 ФСИН России к Ротновой Елене Егоровне о признании неправомерными действий по сокрытию достоверных сведений о невыработанной норме рабочего времени в 2019 году и взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Будылиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратился в суд с иском к Ротновой Е.Е.о признании неправомерными действий по сокрытию достоверных сведений о невыработанной норме рабочего времени в 2019 году и взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование иска истец указал, что 01.01.2014 года между ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России и Ротновой Е.Е заключен трудовой договор N МЧ-1-07/14-с, согласно которому она принята на должность медицинской сестры филиала "Медицинская частьN" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (с 1.01.2020 года здравпункт N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России) на основную работу.

На основании приказа ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России N от 24.01.2018 года Ротнова Е.Е. принята на должность медицинской сестры здравпункта N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (с 01.01.2020 года здравпункт N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России) по внутреннему совместительству в объеме 0,5 ставки с должностным окладом с учетом объёма работ 5412 рублей с повышением должностного оклада за особые условия труда - 50% с установлением доплаты в размере 4% должностного оклада за работу с вредными и/или опасными условиями труда, надбавки за первую квалификационную категорию (по 21.03.2019 года) в размере 30% должностного оклада.

В соответствии с абзацем 1 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации Ротновой Е.Е. должно быть отработано по совместительству в объеме 0,5 ставки 19, 5 часа при пятидневной рабочей неделе, что составляет ежедневно по 3 часа 54 минуты.

В течение 2019 года ежемесячно начальником здравпунктаN филиала "Медицинская частьN" подавались табели учета рабочего времени, согласно которым Ротнова Е.Е. выполняла свои трудовые обязанности по должности медсестры в полном объеме, на основании которых ей начислялась и выплачивалась заработная плата и дополнительные выплаты стимулирующего характера.

В ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в январе 2020 года по журналу входа/выхода и по табелям учета рабочего времени было установлено, что ответчик Ротнова Е.Е. в течение 2019 года находилась на охраняемой территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области (место дислокации здравпункта N МЧ-3) по табелю 2560,8 часа (по основной ставке - 1713 часов, по совместительству - 847,8 часа), фактически по журналу входа/выхода 2235,12 часа часа. Не отработано по 0,5 ставке 325,68 часа. Переплата за неотработанное время составила 39767 рублей 27 копеек.

Согласно расчету истца ответчик необоснованно получил заработную плату в размере 34348 рублей 88 копеек.

Истец указал, что переплата Ротновой Е.Е. заработной платы по внутреннему совместительству по должности медсестры здравпунктаN филиала "Медицинская частьN" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,5 ставки в 2019 году возникла в связи с недобросовестностью со стороны ответчика Ротновой Е.Е., которая предоставляла ложные сведения о выполнении норм труда, тогда как фактически не выполняла нормы рабочего времени, что повлекло причинение истцу материального ущерба в связи с излишне уплаченной заработной платой за фактически неотработанное время в размере 34348 рублей 88 копеек.

По указанным основаниям истец просил суд признать неправомерными действия Ротновой Е.Е. по сокрытию достоверных сведений о невыработанной норме рабочего времени в 2019 году и взыскать с ответчикаизлишне выплаченную заработную плату в вышеуказанном размере.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России просит решение отменить, ссылаясь на то, что работа ответчика за пределами режимного объекта не являлась каждодневной, в здравпункте были 5 ставок медицинских сестер, имеющих одинаковые должностные обязанности, и каждая выполняла свои трудовые обязанности за пределами режимного объекта по мере необходимости, факт причинения материального ущерба выразился в переплате заработной платы и подтвердился служебной проверкой, которая ответчиком не оспаривалась, ответчиком не представлены письменные доказательства выполнения нормы времени, на основании норм ст.ст.137, 1102 ГК РФ излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, при этом недобросовестность работника выразилась в том, что она не вырабатывала положенное время, скрывала данный факт с целью получения заработной платы, в связи с чем сумма 34348,88 руб. должна быть с нее взыскана.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ротнова Е.Е. указывает на неверное толкование истцом норм материального права, невнимательное изучение материалов дела, законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик. Судебное извещение не получил, в связи и стечением сроков хранения оно возвращено в суд. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он считается извещенным о слушании дела. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с 01 января 2014 года Ротнова Е.Е. работает в должности медицинской сестры Здравпункта N филиала "Медицинская часть N федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний", что подтверждается копией трудовой книжки N, копией трудового договора N от 01.01.2014 года.

С 24 января 2018 года Ротнова Е.Е. принята на должность медицинской сестры здравпункта N 3 филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (с 01.01.2020 года здравпункт N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России) по внутреннему совместительству в объеме 0,5 ставки с должностным окладом с учетом объёма работ 5412 рублей с повышением должностного оклада за особые условия труда - 50% с установлением доплаты в размере 4% должностного оклада за работу с вредными и/или опасными условиями труда, надбавки за первую квалификационную категорию (по 21.03.2019 года) в размере 30% должностного оклада, что подтверждается копией приказа ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России N от 24.01.2018 года.

Здравпункт N филиала "Медицинская часть N федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний", сокращённое наименование ЗПN МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, ранее именовалось как Медицинская часть N ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, здравпункт N филиала "Медицинская часть N федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний", осуществляет свою деятельность на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, расположенного по адресу: п<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией Устава ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, копией Приказа ФСИН России от 26.12.2019 года N с приложением N.

Согласно представленной в материалы дела копии должностной инструкции медицинской сестры ЗдравпунктаN филиала "Медицинская частьN" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Ротновой Е.Е. медицинская сестра здравпункта в частности обязана: осуществлять учет, хранение, использование лекарственных средств и этилового спирта, принимать участие в занятиях по профподготовке среди медицинского персонала, получать в аптеке ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России медикаменты. Расходные материалы и оборудование, доставлять их в комнату хранения, вести учет, хранение, эффективное и рациональное расходование медикаментов, расходных материалов в здравпункте в соответствии с требованиями нормативных актов, вести персонифицированный учет лекарственных средств, следить за комплектацией укладок для оказания неотложной помощи, ведением и маркировкой флюоротеки спецконтингента, вести осмотр осужденный участка колонии-поселения, совершенствовать личную профессиональную подготовку.

Согласно справкам врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области от 01.02.2021 года от 05.02.2021 года штаб N расположен на режимной территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области за линией охраны, помещение, обозначенное в техническом паспорте под N площадью 7,2 кв.м. используется сотрудниками здравпункта N МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России для медицинских целей, что подтверждается копией ситуационного плана расположения на местности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, копией технического паспорта на здание штаба N, фотографией.

Из копии журнала профессиональной подготовки медицинских работников следует, что в 2019 году регулярно 1-4 раза в месяц проводились семинарские занятия с медицинским работниками ЗП N, где присутствовала Ротнова Е.Е.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21, 22, 135, 285, 350 ТК РФ, а также ст.1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из недоказанности истцом фактов недобросовестности работника и производства переплаты заработной платы за спорный период времени.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для признания указанных выводов суда неверными.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37) работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее.

Согласно части 4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как усматривается из искового заявления истца, оплата заработной платы ответчику Ротновой Е.Е. производилась на основании табелей учета рабочего времени, которые составлялись ее руководством.

Первичных документов, на основании которых производилась оплата труда ответчика, в полном объеме истец суду не представил. Расчет переплаты в заключении служебной проверки и сумма, указанная в исковом заявлении не соответствуют друг другу.

Доказательства переплаты заработной платы Ротновой Е.Е. в материалах дела отсутствуют.

Доказательств недобросовестности ответчика истец суду не предоставил.

Как установил суд, работа истца была связана не только с нахождением на режимном объекте, но и за его пределами.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Ротновой Е.Е. 34848 руб. 88 коп. отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работа ответчика за пределами режимного объекта не являлась каждодневной, в здравпункте были 5 ставок медицинских сестер, имеющих одинаковые должностные обязанности, и каждая выполняла свои трудовые обязанности за пределами режимного объекта по мере необходимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств невыполнения нормы рабочего времени Ротновой Е.Е. истец в суд первой инстанции не представил.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлены письменные доказательства выполнения нормы времени, отклоняются судебной коллегией, поскольку именно на истца возлагалась обязанность представить доказательства невыполнения Ротновой Е.Е. указанной нормы рабочего времени, которая не была им выполнена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения материального ущерба выразился в переплате заработной платы и подтвердился служебной проверкой, которая ответчиком не оспаривалась, не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключением служебной проверки не установлен факт недобросовестного поведения работника.

Другие доводы жалобы о недобросовестности работника также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт недобросовестности ответчика должен был доказать истец, вместе с тем, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Милославского районного суда Рязанской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка