Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,

с участием прокурора: Белых В.А.,

при секретаре: Понариной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурмистровой Н.В. к Беляеву С.Г. об установлении вины, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

поступившее по апелляционной жалобе истца Бурмистровой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 2 марта 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова Н.В. обратилась в суд с иском к Беляеву С.Г. об установлении вины, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 22.03.2020г. примерно в 20 часов она, управляя автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехала к перекрестку с круговым движением, расположенному на <адрес>, со стороны <адрес> в крайнем правом ряду. В это время двигавшийся по кольцу в средней полосе ответчик на автомобиле Рено 19 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без включения сигнала поворота внезапно перестроился на полосу движения, на которой находился ее автомобиль, увеличив скорость, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП Прокофьеву А.В., уплатив ему за услугу 14 900 руб. Согласно экспертному исследованию N от 30.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 508 300 руб. Кроме того, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Уточнив требования, просила установить степень вины водителя Беляева С.Г. по данному делу в нарушении им п.8.1., 9.7., 10.1. ПДД РФ; взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба за поврежденное транспортное средство 508 300 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 14 900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, госпошлину - 8 583 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Бурмистрова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом не были учтены результаты судебной автотехнической экспертизы; не дана оценка нарушениям ПДД РФ водителем Беляевым С.Г.

Поскольку ответчиком, прокурором и третьим лицом ПАО "АСКО-Страхование" решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания ответчика Беляева С.Г., представителя третьего лица - ПАО "АСКО-Страхование", не сообщивших о причине своей неявки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Бурмистровой Н.В. и ее представителя Носова Р.Н., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Белых В.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора ЦАО г. Курска, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2020г. в 20 часов на перекрестке улиц <адрес> с организованным круговым движением (<адрес> в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобилей Форд Фиеста государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бурмистровой Н.В., которая въехала на перекресток с организованным круговым движением со стороны <адрес>, и автомобиля Рено 19 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Беляева С.Г., который в это время находился на перекрестке с организованным круговым движением, въехав на него со стороны <адрес>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, истец получила ушиб мягких тканей лица. Гражданская ответственность ответчика Беляева С.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами административного производства, фото - и видеозаписями момента ДТП, соответствующими медицинскими документами, другими материалами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя Бурмистровой Н.В., не уступившей дорогу транспортному средству под управлением ответчика Беляева С.Г., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, состоят в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, так как соблюдение ею требований пп.1.2, 1.3, 13.11 (1) ПДД РФ, дорожных знаков 2.4, 4.3 позволило бы избежать столкновения. Поскольку вред здоровью и ущерб имуществу истца в результате ДТП причинены по ее вине, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, убытков, причиненных повреждением транспортного средства, а также судебных расходов.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца Бурмистровой Н.В. о том, что судом не были учтены результаты судебной автотехнической экспертизы; не дана оценка нарушениям ПДД РФ водителем Беляевым С.Г., являются несостоятельными.

В рамках производства по данному делу судебная экспертиза судом не назначалась, а представленное стороной истца заключение автотехнического исследования от 25.12.2020г. N, проведенного ООО "Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение города Курска и Курской области" не принято судом во внимание, поскольку эксперты вышли за пределы предоставленных им в рамках проводимого исследования полномочий, так как оценка действиям участников ДТП, установление их виновности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий соответствующих лиц; кроме того, выводы экспертов противоречат установленным обстоятельствам ДТП и положениям ПДД РФ, так как именно истец обязана была уступить дорогу ответчику, пользующемуся преимуществом в движении, как двигавшемуся по перекрестку с организованным круговым движением, независимо от траектории его движения в пределах своей полосы, что последней сделано не было.

При этом ссылку стороны истца на вступившее в силу решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 25.08.2020г., которым постановление и решение должностных лиц органов ГИБДД в отношении Бурмистровой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменены, а производство прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд верно счел не имеющей правового значения, поскольку прекращая производство по делу, суд не давал оценку действиям участников ДТП, не делал выводы об их виновности, поэтому данное решение преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что при наличии вины лишь владельца источника повышенной опасности, которому причинен вред, он ему не возмещается, обоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, на законность принятого судом решения не влияют, потому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурмистровой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка