Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Абрамовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Папук А.Н.

на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение N 8607 к Папук А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 26 марта 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Папук А.Н..

Взыскать с Папук А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, дата государственной регистрации 20.06.1991, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору N от 26 марта 2018 года по состоянию на 11 января 2021 года в размере 1318566 (один миллион триста восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, в том числе неустойку за просроченные проценты - 6021 (шесть тысяч двадцать один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек, неустойку за просроченный основной долг - 21309 (двадцать одна тысяча триста девять) рублей 21 (двадцать одна) копейка, просроченные проценты - 104405 (сто четыре тысячи четыреста пять) рублей 44 (сорок четыре) копейки, просроченный основной долг - 1186830 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20792 (двадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 83 (восемьдесят три) копейки".

Судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Папуку А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Папуком А.Н. был заключен договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 715 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами. Договором предусмотрена неустойка при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа.

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив денежные средства в сумме 1 715000 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

За период с 26 марта 2020 года по 11 января 2021 года общая сумма задолженности по кредиту составила 1 318 566 рублей 83 копейки, из них: просроченные проценты - 104 405 рублей 44 копейки, просроченный основной долг - 1 186 830 рублей 50 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 21 309 рублей 21 копейка, неустойка за просроченные проценты - 6 021 рубль 68 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 26 марта 2018 года, взыскать с Папука А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1 318 566 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 792 рублей 83 копейки.

ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Папук А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что кредитная задолженность образовалась в связи пандемией новой коронавирусной инфекции. Он обращался в банк по вопросу реструктуризации кредита, но ответа не получил. В сложившихся обстоятельствах у него отсутствует возможность погашать кредит на прежних условиях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы, содержащиеся в решении суда, не основаны на всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не соответствуют действительности, не являются верными. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. В решении не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом не применена ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Кроме того, судом не принят во внимание довод ответчика о том, что в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции он обращался в банк по вопросу реструктуризации задолженности. Истец проигнорировал заявление ответчика о реструктуризации задолженности, хотя истцу надлежало изменить условия заключенного кредитного договора.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26 марта 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Папуком А.Н. был заключен кредитный договор N.

По условиям данного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 715 000 рублей на срок 60 месяцев на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 13,90 % годовых.

Ответчик Папук А. Н. обязался до 26 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере 39 816 рублей 19 копеек. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (п. 6, 8, 21 договора). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условий).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик Папук А. Н. обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (п. 12 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.2.3 Общих Условий).

Истцом исполнены обязанности по перечислению на счет ответчика кредитных средств в размере 1715 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету N и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что Папук А.Н. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 30 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с предложением в срок не позднее 30 декабря 2020 года оплатить задолженность по состоянию на 28 ноября 2020 года в общей сумме 1286 596 рублей 79 копеек и расторгнуть кредитный договор.

Однако, ответчик мер к погашению задолженности не предпринял, что явилось причиной обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из условий договора, правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и обоснованно расторг кредитный договор, а также взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 11 января 2021 года составил 1 318 566 рублей 83 копейки, из которых просроченные проценты - 104 405 рублей 44 копейки, просроченный основной долг - 1 186 830 рублей 50 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 21 309 рублей 21 копейка, неустойка за просроченные проценты - 6 021 рубль 68 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, сомнений в правильности не вызывает. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Довод апеллянта о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, судебной коллегией не принимается во внимание.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки соразмерен основному обязательству.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, количества дней просрочки, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, заявленные истцом суммы неустоек соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Оснований для снижения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, истец проигнорировал заявление ответчика о реструктуризации задолженности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение такого заявления является правом банка, а не обязанностью.

Информационное сообщение Банка России от 27 марта 2020 года, на которое ссылается апеллянт, носит рекомендательный характер и не содержит императивных норм, обязывающих кредитные организации удовлетворять заявление заемщика о реструктуризации долга, а также норм, запрещающих начисление неустоек.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папук А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка