Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Чабыкиной З.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Николаеву М.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Николаеву М.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 5 сентября 2011 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion г/н N под управлением Жуковой Т.Е., принадлежащего Жукову Е.И., ВАЗ 111960 г/н N под управлением Калашниковой И.В., и автомобиля Daewoo Nexia г/н N под управлением Николаева М.Ю., принадлежащего Приказчикову С.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Николаев М.Ю.

Автомобилям Ford Fusion г/н N и ВАЗ 111960 г/н N причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 149623 руб. 18 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 149623 руб. 18 коп., госпошлину.

В судебном заседании представитель Николаева М.Ю. - Милешин Д.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал. Третье лицо Приказчиков С.Н. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля Daewoo Nexia г/н N, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнал недавно, кто управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не знает.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", Николаев М.Ю. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Кравцова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указав, что страховой компанией владельцам поврежденных транспортных средств произведена выплата страхового возмещения на основании представленных ими документов. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 сентября 2011 года, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие недостоверность подписи ответчика в административном материале.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции вторично не явились представитель ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица - представители отдела адресно-справочной работы УВД УМВД России по Астраханской области, ООО "Группа Ренессанс Страхование", Приказчиков С.Н., Жуков Е.А.

Согласно сведениям с сайта Почта России участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Николаева М.Ю. и его представителя Милешина Д.Ю., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2011 года по адресу: N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion г/н N под управлением Жуковой Т.Е., принадлежащего Жукову Е.И., ВАЗ 111960 г/н N под управлением Калашниковой И.В., и автомобиля Daewoo Nexia г/н N под управлением Николаева М.Ю., принадлежащего Приказчикову С.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2011 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Николаев М.Ю.

Автомобилям Ford Fusion г/н N и ВАЗ 111960 г/н N причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства Ford Fusion г/н N застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ОАО "ВСК", ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 111960 г/н N застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному с ООО "Ренессанс Страхование", ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia г/н N застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ООО "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" 14 октября 2011 года произвело Жукову Е.И. выплату страхового возмещения в сумме 34496 руб. 75 коп. /т.2 л.д.30/.

На основании требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ООО "Росгосстрах" произвело выплату в сумме 29623 руб. 18 коп. /т.2 л.д.82/.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Жукова Е.И. взыскано страховое возмещение в сумме 85503 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2765 руб. 09 коп.

ООО "Росгосстрах" 28 февраля 2021 года исполнило решение суда, выплатило Жукову Е.И. денежные средства в сумме 98268 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N /т.2 л.д.71/.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 5 сентября 2011 года автомобилем марки Daewoo Nexia г/н N не управлял, денежные средства в порядке регресса с него взысканы быть не могут.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области от 3 июня 2020 года Николаев М.Ю. с 16 июня 2006 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> /т.1 л.д.119/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 5 сентября 2011 года видно, что местом регистрации Николаева М.Ю. указан адрес: <адрес> /т.1 л.д.4-5/.

Согласно справке с места жительства от 23 января 2020 года Николаев М.Ю. по вышеуказанному адресу зарегистрированным не значится /т.1 л.д.68/.

Из сообщения командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Республике Марий Эл от 19 июня 2020 года следует, что идентифицировать постановление по делу об административном правонарушении серии N N от 5 сентября 2011 года по информационной базе "ФИС ГИБДД-М" невозможно ввиду его отсутствия. Согласно акту об уничтожении от 16 февраля 2017 года материалы за 2011 год уничтожены ввиду истечения срока давности хранения /т.1 л.д.120/.

Согласно письму МРЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области Николаевым М.Ю. получено водительское удостоверение серии N от 22 февраля 2001 года сроком действия до 22 февраля 2011 года /т.1 л.д.145/.

По сведениям, поступившим от мировых судей судебных участков Зеленодольского судебного района Республики Татарстан, дела об административных правонарушениях в отношении Николаева М.Ю. в период с 2011 года по 2020 года в производстве судов не находились и не рассматривались /т.1 л.д.172-177/.

Из сообщения МВД России по Республике Марий Эл от 24 августа 2020 года автомобиль марки Daewoo Nexia г/н N с 15 сентября 2010 года по 18 октября 2016 года зарегистрирован за Приказчиковым С.Н. В период с 2010 год по 2011 год данных о зарегистрированных административных правонарушениях не имеется /т.1 л.д.158-159/.

В суде первой инстанции представитель ответчика Милешин Д.Ю. пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 5 сентября 2011 года, в отношении Николаева М.Ю. проводились следственные действия, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N Трусовского района г. Астрахани от 21 февраля 2012 года Николаев М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено им 23 июля 2011 года. При вынесении приговора срок наказания Николаеву М.Ю. исчислялся с 30 октября 2011 года, оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу /т.2 л.д.85-87/.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как доказательств, подтверждающих причастность ответчика к совершенному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 5 сентября 2011 года, истцом не представлено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие недостоверность подписи ответчика в административном материале, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика Милешиным Д.Ю. заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Базис". Перед экспертом поставлен вопрос - кем, Николаевым М.Ю. или другим лицом выполнена рукописная подпись в постановлении по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2011 года и акте медицинского освидетельствования от 5 сентября 2011 года.

Из сообщения директора АНО "Базис" П. следует, что ответить на поставленный в определении суда вопрос не представляется возможным ввиду непригодности объектов исследования.

Согласно пункту 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Истцом не представлены надлежаще заверенные копии документов, необходимые для проведения экспертизы ввиду их уничтожения.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка