Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 года №33-2016/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2016/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Топоева А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца страхового акционерного общества "ВСК" - Новожиловой Е.Г. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2021 года, которым исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" об обжаловании решения финансового уполномоченного от 4 февраля 2021 возвращено.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.02.2021 ............
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.06.2021 заявление САО "ВСК" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процесусального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе истец САО "ВСК" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение судьи первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.06.20216 между потребителем финансовых услуг ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки прав (требований) на получение страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), происшедшего ..........
Решением финансового уполномоченного от 04.02.2021 ............ были удовлетворены требования ФИО6 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ..........
Не согласившись с вышеприведенным решением, САО "ВСК" обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 04.02.2021 ............ по месту нахождения Хакасского филиала САО "ВСК", а не по месту проживания ФИО6, полагая, что последний не обладает процессуальными правами потребителя.
Возвращая заявление САО "ВСК" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья при вынесении определения исходил из того, что в рамках настоящего заявления САО "ВСК" оспаривает решение финансового уполномоченного, принятое по результатам рассмотрения обращения правопреемника потерпевшего лица в качестве потребителя финансовых услуг. Однако, собственно финансовый уполномоченный ответчиком по делу признан быть не может, место жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным, не относится к юрисдикции Абаканского городского Республики Хакасия, тем самым, настоящее дело данному суду общей юрисдикции не подсудно.
Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в рамках которых (вопрос N 5) обращено внимание на правильное определение подсудности данной категории дел.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.
Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
В настоящем случае субъектом спорного материального правоотношения является именно ФИО6, а финансовый уполномоченный выступает исключительно в качестве лица, разрешившего соответствующий гражданско-правовой спор, следовательно, подсудность данного дела должна определяться именно местом жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным.
При этом, установленные гражданским процессуальным законом, правила предъявления заявлений в суд по месту жительства гражданина изначально носят именно общий характер (ст. 28 ГПК РФ).
При таких данных, законные основания для отмены определения судьи в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с ее необоснованностью.
Тот факт, что ФИО6 не является непосредственно потребителем услуги, оказываемой САО "ВСК", поскольку приобрел право на основании договора цессии, не препятствует применению ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца страхового акционерного общества "ВСК" - Новожиловой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.С. Топоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка