Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2021 года №33-2016/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-2016/2021
В суде первой инстанции дело N 2-5148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.,
при секретаре Субботиной Л.Н.,
рассмотрев 23 марта 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капаева А. Г. к ООО "Специализированный застройщик Черномор" об оспаривании договора в части, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой Капаева А. Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца адвоката Буренкова С.А., представителя ответчика Мордковича М.Б., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Капаев А.Г. обратился в суд г с иском к ООО "Специализированный застройщик Черномор" об оспаривании договора в части, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.11.2017 между Капаевым А.Г. и Донбровым К.И. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.05.2017 N Д-5/18. Ответчик принятые на себя обязательства по передачи объекта долевого строительства в срок до 30.12.2017 года не исполнил, допустил просрочку в передаче квартиры на 212 дней. Претензия истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнена.
Просил признать недействительным п.11.2 договора от 31.05.2017 N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому все спорны и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, решаются в суде общей юрисдикции по месту заключения договора; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 589 536,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 319 768,40 руб., всего 959 305,20 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2020 исковые требования Капаева А.Г. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать п. 11.2 Договора от 31.05.2017 N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Черномор" в пользу Капаева А.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 155 000 руб.
В остальной части требований отказано.
С ООО "Специализированный застройщик Черномор" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.
В апелляционной жалобе Капаева А.Г. просит решения суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на не предоставление ответчиком доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, а также необоснованно снижение судом суммы компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца адвокат Буренков С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда изменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мордкович М.Б. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части признания п. 11.2 Договора от 31.05.2017 N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 31.05.2017 между Донбровым К.И. и ООО "Специализированный застройщик Черномор" был заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом договора выступала двухкомнатная квартира на 5 этаже в корпусе "Д" многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, цена договора составила 5 753 450 руб. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязался передать объекта в срок не позднее 30.12.2017.
Донбров К.И. произвел оплату по договору в размере 5 753 450 руб.
03.11.2017 между истцом и Донбровым К.И. был заключен договор уступки права требования, который зарегистрирован в Росреестре 27.11.2017, в связи с чем, к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства по вышеуказанному договору, в том числе право требовать от ООО "Черномор" соблюдения сроков передачи объекта.
Согласно платежному поручению от 24.10.2017 N 003302 Капаев А.Г. произвел оплату Донброву К.И. в сумме 5 800 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования.
15.06.2018 ответчик уведомил Капаева А.Г. о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, который просил принять и подписать передаточный акт в сроки, установленные п.6.2 Договора участия в долевом строительстве (с 01.07.2018 по 01.08.2018).
30.07.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.09.2018.
Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федеральный закон N 214-ФЗ).
На основании пункта 9 статьи 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и достоверно установив, что в нарушение требований закона взятые на себя обязательства в части своевременной передачи истцу объекта долевого строительства выполнены ответчиком не надлежащим образом, с просрочкой исполнения обязательства, с учетом соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в обоснование ходатайства доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и, как следствие, обоснованно удовлетворил иск частично.
Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года N 6-О и от 15.01.2015 года N 7-О), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, исходя из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением обязательств, и начисленной суммой штрафа.
Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции ответчиком были представлены доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности заявленной истцом неустойки, а именно: извещение об окончании строительных работ, в соответствии с которым окончание работ осуществлено в срок, установленный договором, относительно небольшой период просрочки (задержка ввода жилого дома в эксплуатацию составляет 5 месяцев), ввод жилого дома в эксплуатацию в мае 2018, степень выполнения ответчиком своих обязательств, строительство инфраструктуры дома иным юридическим лицом в отношении которого была инициирована процедура банкротства, что, в конечном итоге, послужило причиной внесения изменений в проектную документацию, и, как следствие изменение сроков окончания работ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки и, как следствие взысканию штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие истца с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капаева А. Г. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Дорожкина О.Б.
Флюг Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка