Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-2016/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-2016/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
рассмотрев заявление Хальзова Алексея Владиславовича о пересмотре определения Пермского краевого суда от 5 октября 2020 года по новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Хальзова А.В., изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Хальзов А.В. обращался с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, которое признано обоснованным и произведен расчет индексации с учетом индекса потребительских цен.
Моисеев В.А. не согласившись с постановленным судом определением обратился с частной жалобой, по результатам рассмотрения которой определение суда первой инстанции отменено и разрешен вопрос по существу с отказом в удовлетворении заявления Хальзова А.В. об индексации присужденных сумм.
В связи с принятием Конституционным Судо РФ Постановления от 12.01.2021 N 1-П Хальзов А.В. обратился с заявлением о пересмотре определения Пермского краевого суда от 05.10.2020 по новым обстоятельствам. Указывает, что приведенным Постановлением ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана несоответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
В судебном заседании заявитель настаивал на пересмотре определения апелляционной инстанции, также обратил внимание, что принятое Конституционным Судом РФ Постановление распространяется на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов следует, что заочным решением Чайковского городского суда N **/2010 от 21.12.2010 с Моисеева В.А. в пользу И. взыскана задолженность по договору займа от 21.10.2008 в сумме 3176 500 рублей, проценты, предусмотренные договором займа от 21.10.2008 за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2008г. по октябрь 2010г. включительно, в сумме 3 048 000 рублей, всего - 6224500 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2011 заочное решение Чайковского городского суда N **/2010 от 21.12.2010 отменено в части взыскания с Моисеева В.А. в пользу И. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части вынесено новое решение, которым с Моисеева В.А. в пользу И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2280000 руб. Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с Моисеева В.А. в пользу И. составила 5456500 рублей.
На основании исполнительного документа МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю в отношении должника Моисеева В.А. возбуждено исполнительное производство N **.
Согласно сведениям ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю, в ходе принудительного исполнения с должника частично взыскана задолженность в размере 495118,74 рублей.
Остаток задолженности составляет 4961381,26 рублей.
Исполнительное производство N ** окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем вынесено соответствующее постановление 09.12.2019.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении Моисеева В.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден М1.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 по делу включены требования кредитора И. в 3 очередь кредиторов должника в размере 3 176 500 руб. основного долга и 1 336 456,34 руб. проценты, по заочному решению суда от 21.12.2010.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов Моисеева В.А. на срок 24 месяца.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 Моисеев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден М1.
В соответствии с договором уступки прав требования от 19.04.2019 И. передал Хальзову А.В. права требования к должнику Моисееву В.А., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева В.А. в размере 3 176 500 руб. основного долга и 1 336 456,34 руб. процентов, т.е. всего - 4512956,34 руб.
26.12.2019 Чайковским городским судом произведена замена взыскателя И. на правопреемника Хальзова А.В. по исполнительному документу по гражданскому делу N **/2010.
Хальзовым А.В. произведен расчет индексации взысканной судом денежной суммы за период с 21.12.2010 по 26.01.2017 (определен заявителем), исходя из роста индекса потребительских цен, общая сумма составила 3805591,34 руб.
Определением Чайковского городского суда Пермского края от 10.03.2020 удовлетворено заявление Хальзова А.В. о взыскании с Моисеева В.А. индексации взысканных сумм по решению Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2010 по делу N **/2010 в размере 3189263,20 руб. за период с 21.10.2010 по 26.01.2017.
Определением Пермского краевого суда от 05.10.2020 Хальзову Алексею Владиславовичу отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему выводу
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам в том числе относится относятся признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Кроме того, следует обратить внимание заявителя, что из толкования ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 09.11.2020) "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона; если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи; если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица; если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности; если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия; если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.
С учетом совокупности приведенных норм, а также принципа их действия во времени и по кругу лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020 по новым обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225,392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Хальзова Алексея Владиславовича о пересмотре определения Пермского краевого суда от 5 октября 2020 года по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка