Определение Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 года №33-2016/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2016/2021
председательствующий по делу N 33-2016/2021
судья Филиппова И.Н.
(N 2-2017/2018
УИД 75RS0001-01-2018-002445-83)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при помощнике судьи Лопатиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июня 2021 г. заявление ответчика ПросвИ. И.А. об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 17.04.2018 по гражданскому делу по иску ООО "Эксперт-Финанс-Чита" к ПросвИ. И. А. о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе ответчика ПросвИ. И.А.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2021 г., которым постановлено:
заявление ответчика ПросвИ. И.А. об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 17.04.2018 по гражданскому делу по иску ООО "Эксперт-Финанс-Чита" к ПросвИ. И. А. о взыскании долга по договору займа - возвратить.
установил:
решением Центрального районного суда г. Читы от 17.04.2018 с ПросвИ. И.А. в пользу ООО "Эксперт-Финанс-Чита" была взыскана задолженность по договору займа N от 16.02.2015 в размере 48200 руб., судебные расходы в сумме 2306 руб. (л.д. 24-26).
16.03.2021 ответчиком ПросвИ. И.А. подано заявление об отмене заочного решения суда (л.д. 33-35).
Судом принято вышеуказанное определение (л.д. 48).
В частной жалобе ответчик выражает несогласие с определением, просит определение отменить, освободить ответчика от уплаты государственной пошлины. Указывает, что в определении не приведены доводы о правомерности применения аналогии в настоящем случае и о том, почему именно нормы п. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежат применению по аналогии. Судом нарушена ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в связи с чем ответчик была лишена права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно относится (л.д.50-53).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Возвращая заявление ответчика ПросвИ. И.А. об отмене заочного решения суда от 17.04.2018, суд первой инстанции исходил из того, что решение постановлено в порядке главы 16 ГПК РФ, а не 22 ГПК РФ, регулирующей заочное производство, и применив аналогию закона, пришел к выводу о возврате заявление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела. Так, судом не выносилось решение в порядке заочного производства, следовательно, и порядок обжалования, предусмотренный главой 22 ГПК РФ в настоящем деле не применим.
В силу прямого указания в законе в гражданском процессуальном праве допускается аналогия закона (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Отношения, когда судебный акт, принятый в общем порядке обжалуется стороной в порядке, предусмотренном для заочного производства, не урегулировано нормами законодательства. В этом случае судом первой инстанции правильно применена норма ч. 3 ст. 11 ГПК РФ об аналогии закона.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
В данном случае в связи с тем, что суд принял решение в порядке главы 16 ГПК РФ, заявителю необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, которыми предусмотрено обжалование решения путем подачи апелляционной жалобы, которая в настоящее время может быть подана ответчиком одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения принятого в 2018 году.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка