Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июля 2020 года №33-2016/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Крутенёву Андрею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Крутенёва А.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика Крутенёва А.В. по доверенности Пайко С.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы судебная коллегия,
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Крутенёву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 685337руб. 59 коп. и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что (дата) между Баком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 3 290000 руб. под 14% годовых, на срок по 02.05.2037. Нарушение заемщиком сроков платежей по договору привело к образованию соответствующей задолженности. Решением Починковского районного суда Смоленской области от 05.10.2016, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.01.2017, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 3632413 руб. 54 коп. (включая основной долг в полном объеме и проценты за пользование кредитными денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 04.12.2015), которая фактически погашена Крутенёвым А.В. только 11.02.2019. В связи с изложенным Банк просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также проценты за пользование кредитом за период с 05.12.2015 по 11.02.2019, в общей сумме 1 685 337 руб. 59 коп. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру ... путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного недвижимого имущества равной 3 640 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены зарегистрированные в спорной квартире Лапченкова Н.Н., ФИО13 ФИО14 в лице их законного представителя Лапченковой Н.Н, Ананченко Д.В., Лапченкова А.В. (т. 3 л.д. 3).
Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Чудинов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Крутенёва А.В. - Пайко С.Н. указал на пропуск Банком срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, течение которого началось с 30.10.2015 (день, до которого ответчик должен был исполнить требование истца о досрочном исполнении кредитных обязательств), а также по требованию о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, исчисленных за период до 29.03.2016, признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2016 по 11.02.2019 в размере 1 160 324 руб. 50 коп. Указал также на несоразмерность требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В случае удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенную квартиру просил учесть факт проживания в ней двоих несовершеннолетних детей ответчика, один из которых является ребенком-инвалидом, а также имеющей вторую группу инвалидности ФИО15 в связи с чем предоставить отсрочку исполнения судебного решения в соответствующей части сроком на 1 год.
Третьи лица, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.05.2020 исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично, с Крутенёва А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1160 324руб. 50 коп., а также 3200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 151 руб. 62 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ..., путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4955920 руб. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру до 01.03.2021.
В апелляционной жалобе ответчик Крутенёв А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенную квартиру, просит его отменить в указанной части, принять в оспариваемой части новое решение, отказав Банку в удовлетворении данного требования. Полагает, что в связи с направлением 31.10.2015 Банком в его адрес требования о досрочном взыскании суммы основного долга Банк изменил сроки исполнения основного требования, именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, в том числе, по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу чего срок исковой давности истек 31.10.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Крутенёва А.В. по доверенности Пайко С.Н. поддержал апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам.
Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Крутенёв А.В. и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 вышеуказанного Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что (дата) между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (в настоящее время - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") и Крутенёвым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит целевым назначением - для приобретения квартиры ..., в размере 3 290 000 руб., на срок по 02.05.2037, с условием уплаты 14% годовых и возвратом кредита по установленному графику ежемесячных платежей (т. 1 л.д. 38-45, 146-153).
Условиями кредитного договора (п. 4.1) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и/или уплату начисленных по кредиту процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
На основании договора купли-продажи от (дата) Крутенёв А.В., в том числе с использованием указанных кредитных денежных средств, приобрел в собственность упомянутую квартиру. Права Банка, как залогодержателя, на данную квартиру удостоверены закладной. Залог (ипотека) в пользу Банка зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН (дата) (т. 1 л.д. 46-57, 142-145, 159-166).
В связи с тем, что ответчиком было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, 30.09.2015 Банк направил в адрес заемщика требование о возврате в срок до 30.10.2015 всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которое последним исполнено не было, связи с чем Банк 25.01.2016 почтой обратился в Починковский районный суд Смоленской области с иском о взыскании с Крутенёва А.В. кредитной задолженности.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 05.10.2016 с ответчика в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана упомянутая задолженность по состоянию на 04.12.2015 в размере 3 915 431 руб.; обращено взыскание на спорную квартиру путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 4 169 200 руб. и с предоставлением отсрочки исполнения судебного решения в данной части сроком на 6 месяцев; взысканы с ответчика в пользу Банка судебные расходы на проведение оценки имущества в сумме 3200 руб., по уплате госпошлины в сумме 33777 руб. 16 коп., в пользу экспертного учреждения ООО "Бином" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 21- 24).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.01.2017 указанное решение изменено в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 3 632 415 руб. 54 коп., из которых: 3 086 469 руб. 53 коп. - основной долг, 197 480 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом, 250 000 руб. - неустойка по кредиту, 98 463 руб. 43 коп. - неустойка по процентам (т. 1 л.д. 27,об.-29).
Взысканные с Крутенёва А.В. в пользу Банка проценты за пользование кредитом и неустойка исчислены по состоянию на 04.12.2015.
Решение суда от 05.10.2016 фактически исполнено ответчиком 11.02.2019 (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 4).
Согласно заключению эксперта ООО "Бином" от (дата), принятого судом за основу, выполненного на основании определения суда от 13.11.2019 о назначении судебной оценочной экспертизы (т. 2 л.л. 191), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 19.02.2020 составляет 6194900 руб. (т. 2 л.д. 202-249).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу, что заемщиком Крутенёвым А.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, в связи с чем имеются основания для взыскания кредитной задолженности в пределах срока исковой давности. При этом суд, установив, что предъявленная ко взысканию с ответчика за нестекший период срока исковой давности неустойка за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по ходатайству ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 30000 руб. Судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20151 руб. 62 коп. в пользу Банка взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
В указанной части решение суда никем не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Удовлетворяя исковые требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 54.1, 54, 56, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленных в пределах срока исковой давности за период с 29.03.2016 по 11.02.2019 (день фактического исполнения решения суда от 05.10.2016), имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - спорную квартиру, цена которой с целью ее реализации с публичных торгов установлена в размере 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика - 4955620 руб. (6194900 х 80%).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на квартиру и прекращении залога подлежит отклонению.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик свои обязанности по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, что явилось основанием для принятия решения суда о взыскании с ответчика задолженности с начисленными процентами по состоянию на 04.12.2015.
На момент рассмотрения настоящего дела срок кредитного договора не истек (действует до 02.05.2037), в связи с чем Банк обоснованно обратился с иском о взыскании начисленных процентов по 11.02.2019 (день фактического исполнения основного обязательства по решению суда).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.
Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43).
С учетом указанных разъяснений срок исковой давности по требованиям к ответчику перестал течь на момент обращения Банка за судебной защитой по первоначальному спору - с 25.01.2016, решение по которому вступило в силу 10.01.2017.
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Взысканный судебным решением долг погашался ответчиком до 11.02.2019.
С настоящим иском в суд Банк обратился путем его почтового отправления 29.03.2019 (т. 1 л.д. 73), следовательно, поскольку срок исковой давности для взыскания истребуемых процентов и неустойки за период с 29.03.2016 по 11.02.2019, которые, как правильно указал суд первой инстанции, выступают в данном случае в качестве главного требования, истцом не пропущен, не может считаться и пропущенным срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, которое обеспечивает исполнение ответчиком обязательства по уплате указанных процентов и неустойки.
Вопреки доводам ответчика, основания для обращения взыскания на спорную квартиру в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного недвижимого имущества денежных требований Банка к Крутенёву А.В. о взыскании начисляемых ежемесячно с 29.03.2016 процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки не могли возникнуть 30.10.2015, поскольку срок исполнения должником соответствующих обязательств по уплате начисленных начиная с указанной даты процентов за пользование кредитом согласно условиям сделки не наступил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, опровергаются материалами дела.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, принято применительно к иному случаю.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену решения, не выявлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крутенёва А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка