Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Тхагалегова З.Т. и Хамирзова М.Х.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца - Бажева В.А., ответчика Прозорова Г.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с привлечением в качестве третьего лица Местной администрации городского округа Нальчик о признании постройки самовольным строением, сносе постройки, третье лицо местная администрация г.о.Нальчик,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Сарбашева А.Б. обратилась в суд с иском к Прозорову Г.В. о признании самовольной постройкой, одноэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и обязании ответчика осуществить снос самовольного одноэтажного строения находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации на жилой дом от 18.01.2016г. и свидетельством о государственной регистрации на земельный участок от 31.12.2015г.
Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчиком возведено самовольное строение и в настоящее время ведется строительство, которое заключается в возведении новой постройки.
Строительство ведется без разрешительных документов, с нарушением правил застройки, установленных градостроительными нормами и правилами, считает, что строение является самовольным, поскольку создано на земельном участке без получения на это необходимых разрешений, что подтверждается: выпиской из ЕГРН на земельный участок; выпиской из ЕГРН об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости объекта недвижимости по адресу ответчика и письменным ответом N Местной Администрации городского округа Нальчик oт 30.01.2020 года.
Истец является сособственником соседнего участка и вправе требовать восстановления своих прав путём сноса самовольного строения в виду не соблюдения ответчиком, при строительстве капитального строения, в том числе, и нормы СНиП по отступу от соседнего земельного участка.
Решением Нальчикского городского суда 20.07.2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Сарбашева А.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что суд оставил заявление стороны истца о назначении экспертизы, что не было отражено ни в решении, ни в протоколе, так как секретарь во время процесса перезаряжала прибор аудиозаписи, и поданные замечания были отклонены судом.
Суд не дал никакой оценки представленным стороной истца доказательствам, не применил СП 42.13330.2016 согласно которым расстояние до границы должно быть не менее 3 метров, при этом суд применил Правила застройки г.о.Нальчик, утвержденного 27.06.2008г., согласно которой допустимое расстояние не менее 1 метра. Возведенное ответчиком строение не соответствует СП, Градостроительному кодексу РФ, противопожарным нормам, так как неминуем сток дождевых вод, снежных масс, наледи с крыши ответчика в сторону участка истца. Суд не установил, является ли это обстоятельство существенно ограничивающим права истца.
Далее со ссылками на ст.ст.12, 209, 263, 222, 304 ГК РФ, ст.43 ЗК РФ, ст.ст. 1,2,8,9,30,36,44,47,48 и 55 ГрК РФ и разъяснения данные в п.п. 22, 45 и 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 что ответчиком возведено самовольное строение, однако суд не установил не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законы интересы других лиц, в частности истца, как собственника соседнего земельного участка.
Возведенной постройкой нарушаются права и интересы истца на безопасность возводимых строений, поскольку данная постройка возведена также с нарушением противопожарных норм на близком расстоянии и в случае возгорания может создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за недостаточного расстояния, способного предотвратить распространение пожара.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сарбашевой А.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок по указанному адресу площадью 1 000 кв. м.
Собственником соседнего земельного участка, по адресу: <адрес>, является ответчик Прозоров Г.В.
Из разрешения на строительство N от 12.04.2016 г., выданного Местной администрацией г.о. Нальчик следует, что правопредшественнику Прозорова Г.В. - Кулиевой З.Л. выдано разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, пл. 12х12 метров, площадью застройки 144 кв.м., общей площадью 250 кв.м.
В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Соответственно предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.
Положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу
Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
Соответственно, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает удовлетворение (отказе в иске) требования, которое указано в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных фотографий следует, что ответчиком на земельном участке возводится два объекта, однако в исковом заявлении не указаны параметры объекта подлежащего сносу, его местоположение, что не позволяет идентифицировать конкретный предмет иска.
При этом, пределы прав суда апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, а также в силу абз. 3 п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ограничены принципом запретом на изменение предмета или основания иска, изменения размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замену ненадлежащего ответчика, привлечением к участию в деле третьих лиц.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, лишен возможности уточнить (изменить) у истца предмет иска, то есть конкретизировать, какой объект нарушает права Сарбашевой А.Б. и подлежит сносу, при том, что оснований предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ не имеется.
Частью 6 ст.330 ГПК РФ установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, допустив формальные нарушения норм процессуального права, не приведшие к принятию неправильного решения, по существу правильно отказал в удовлетворении заявленных Сарбашевой А.Б. требований.
Вместе с тем коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что возводимый объект не отвечает ни одному из признаков самовольной постройки, строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, что при строительстве соблюдены все необходимые требования, что истцом не доказано нарушение ее прав и иные выводы сделаны преждевременно.
Соответственно коллегия считает, что при нарушении прав Сарбашевой А.Б. каким-либо возводимым ответчиком объектом, она вправе предъявить соответствующий иск с указанием сведений позволяющих идентифицировать конкретный объект, подлежащий сносу (предмет иска).
При таких данных все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи З.Т. Тхагалегов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
