Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-2016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-2016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Тамары Ивановны
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 года
по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Надежда" к Михайловой Тамаре Ивановне о неисполнении денежных обязательств по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Надежда" (далее - КПКГ "Надежда") обратился в суд с иском к Михайловой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 26.07.2016 между КПКГ "Надежда" и Михайловой Т.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым КПКГ "Надежда" обязался передать Михайловой Т.И. денежные средства в размере 20000 руб. сроком на 12 месяцев до 26.07.2017. В свою очередь, Михайлова Т.И. приняла на себя обязательство произвести погашение займа и оплатить проценты за пользование займом согласно графику погашения, исходя из 72% годовых, то есть 6% ежемесячно на остаток суммы.
КПКГ "Надежда" со своей стороны выполнил все обязательства путем выдачи Михайловой Т.И. денежных средств, что подтверждается кассовым ордером от 26.07.2016. Ответчик свои обязательства по договору выполнила частично, оплатив задолженность в сумме 3000 руб., из них 1800 руб. - основной долг, 1200 руб. - проценты за пользование займом. Также ответчик нарушила срок возврата займа.
В соответствии с п. 1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку Михайлова Т.И. нарушила условия договора и не выполнила свои обязательства в срок, установленный в договоре, возникла просроченная задолженность.
По состоянию на 09.09.2019 просроченная задолженность составляет 68891,54 руб., в том числе: проценты - 39312 руб., основной долг - 18200 руб.; неустойка - 11379,54 руб.
Истец просил взыскать с Михайловой Т.И. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 68891,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266,75 руб.
В судебном заседании представитель истца КПКГ "Надежда" Скопкарев Н.И. исковые требования поддержал.
Ответчик Михайлова Т.И. в судебном заседании требование в части основного долга в размере 18200 рублей не оспаривала. Не согласна с размером неустойки, заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 исковые требования КПКГ "Надежда" удовлетворены частично, с Михайловой Т.И. в пользу КПКГ "Надежда" взыскана задолженность по договору займа от 26.07.2016 по состоянию на 09.09.2019 в сумме 64512 рублей, в том числе: 39312 рублей - непогашенные проценты по договору займа, 18200 рублей - основной долг, 7000 руб. - неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2266,75 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Михайловой Т.И. неустойки в сумме 4379,54 руб. КПКГ "Надежда" отказано.
В апелляционной жалобе Михайлова Т.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что денежные средства в размере 20000 рублей, как указано в договоре, она не получала, по договору ей были переданы деньги в сумме 18400 рублей. За время пользования займом она оплатила 16.08.2016 3000 рублей, других сумм не вносила. С суммой основного долга в размере 18200 рублей согласна.
Также указывает, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом являются кабальными, поскольку размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования в период действия договора. Считает, что кабальные условия договора займа влекут его недействительность в соответствующей части и не подлежат применению.
Размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, также превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству, в связи с чем полагает, что неустойка должна быть рассчитана по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ и ее размер должен быть снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ максимально, поскольку КПКГ "Надежда" злоупотребил своим правом и не обратился своевременно в суд.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пп. 4 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие, в том числе, о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно п. 7 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2016 между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Надежда" в качестве займодавца и членом данного кооператива Михайловой Т.И. в качестве заемщика был заключен договор потребительского займа, по условиям которого Михайловой Т.И. был предоставлен заём в сумме 20 000 рублей, со сроком возврата займа - 26.07.2017 (п. 1,2 индивидуальных условий).
Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 72 % годовых, т.е. 6% ежемесячно на остаток суммы.
Полная стоимость потребительского займа в договоре указана как 46,000 % годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале (54,835%).
В силу п.6 индивидуальных условий возврат займа Михайлова Т.И. должна была осуществлять ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу - приложением к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.
Выдача займа Михайловой Т.И. осуществлена наличными денежными средствами из кассы КПКГ "Надежда", что подтверждается копией расходного кассового ордера от 26.07.2016 на сумму 20000 руб.
Ответчик Михайлова Т.И. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в счет погашения основного долга и процентов она внесла только 3000 рублей, тогда как за период с 26.08.2016 по 26.07.2017 по графику платежей полагалось внести 27800 рублей.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при несвоевременном исполнении обязательств по возврату суммы займа, процентов на сумму займа, на сумму неисполненного платежа начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором и графиком платежей.
На основании заявления КПКГ "Надежда" от 25.07.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области 29.07.2019 был выдан судебный приказ о взыскании с Михайловой Т.И. задолженности по состоянию на 24.07.2019 по договору займа от 26.07.2016 в размере 66042,17 рублей, который впоследствии судебным определением от 16.08.2019 был отменен.
Истец указывает, что по состоянию на 09.09.2019 задолженность ответчика составила 68891,54 руб., из которых: 18200 руб. - сумма основного долга; 39312 руб. - проценты за пользование займом; 11379,54 руб. - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807, 809-810 ГК РФ, условиями договора займа, установив, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, проверив представленный расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 26.07.2016 по состоянию на 09.09.2019 в размере 64512 рублей, из которых основной долг - 18200 руб., непогашенные проценты - 39312 руб., исходя из заявленных требований, а также неустойку, размер которой снизил по ходатайству стороны ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 7000 руб. Также с Михайловой Т.И. взысканы судебные расходы.
Доводы жалобы ответчика, оспаривающие факт выдачи кредита в размере 20 000 руб., судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившимся во включении в договор кабальных условий в части размера процентов за пользование денежными средствами, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Однако доводы, на которые ссылается ответчик в жалобе, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств в определенном размере; доказательств того, что предложенные истцом условия лишают ответчика-заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, либо содержат другие, явно обременительные для заемщика условия, в том числе в части установления процентной ставки, материалы дела не содержат.
Ответчиком не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной выше статье обстоятельств.
Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 6% в месяц от суммы займа, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.
Ссылка ответчика на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает учетную ставку Банка России, не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением учетной ставки Банка России, так как, заключая договор, ответчик действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского займа по указанной в договоре ставке, что соответствует закону. При этом Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере пени, установленной договором займа, наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.
Установленный договором займа размер неустойки соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 вышеуказанного Закона. Условия договора займа о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. С условиями договора займа о размере пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов заемщик была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была знать размер подлежащей уплате неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По указанным причинам суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности и период ее образования, а также размер заявленной к взысканию неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 7000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, несостоятельны, поскольку размер неустойки оговорен соглашением сторон в договоре. Превышение предусмотренного договором процента неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, так как условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении договора займа, что соответствует вышеприведенным положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о вине истца в том, что Кооператив длительное время не предъявляя требования о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению размера долга и неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 9, 307 ГК РФ предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора.
Таким образом, решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
