Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2016/2020
18 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Ильина И.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 июля 2020 года, гражданское дело по иску Ильина И.А. к Комарову А.П., Хайдарову Ю.Ю., публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" и Страховому публичному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Ильин И.А. обратился в суд с иском к Комарову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 27.10.2019 года по адресу: <...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, и не имевшего полиса ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> причинены технические повреждения.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хайдаров Ю.Ю., СПАО "РЕСО-Гарантия" и ПАО СК "Росгосстрах".
С учетом уточнения требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Комарова А.П. и Хайдарова Ю.Ю. ущерб в размере 636 366 руб. 10 коп.; взыскать солидарно с Комарова А.П., Хайдарова Ю.Ю., ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; взыскать солидарно с ПАО СК "Росгосстрах" и с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оценке - 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования, с учетом их уточнения, поддерживал. Представитель ответчиков Комарова А.П. и Хайдарова Ю.Ю. с требованиями в отношении Комарова А.П. согласился, в отношении требований к Хайдарову Ю.Ю. возражал, указав, что собственником автомобиля на момент ДТП последний не являлся.
Страховые общества о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, своих представителей для участия в деле в суд не направили.
Решением Старорусского районного суда от 24 июля 2020 года с Комарова А.П. в пользу Ильина И.А. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП - 625 443 руб. 56 коп., расходы за проведение оценки - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 484 руб. 44 коп., а всего 637 928 руб. В остальной части иска Ильину И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ильин И.А. выражает несогласие с таким решением суда, полагая вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность отказа в требованиях к страховым компаниям, полагая названное ДТП страховым случаем, а договор ОСАГО с Хайдаровым Ю.Ю., не прекратившим своего действия. Просит решение суда изменить и принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Богдановым А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 27.10.2019 года в 01 час. 45 мин. по адресу: <...>, по вине ответчика Комарова А.П., управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...>, причинены технические повреждения.
Размер причиненного истцу действиями Комарова А.П. ущерба, согласно экспертному заключению <...> выполненному ООО "ПрофЭО", составил без учета износа - 1 036 366 руб. 10 коп., с учетом износа - 625 443 руб. 56 коп.
Данное заключение ответчиками не оспаривалось, принято судом, оснований не доверять ему у судебной коллегии также не имеется.
Также судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля <...>, являлся Комаров А.П. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2019 года, заключенного между ним (покупатель) и Хайдаровым Ю.Ю. (продавец). Данный договор в установленном порядке сторонами не расторгнут, судом недействительным не признан. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Комарова А.П. застрахована не была. Гражданская ответственность Хайдарова Ю.Ю., на период владения на праве собственности автомобилем <...>, была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
В удовлетворении заявлений истца о выплате страхового возмещения обоими страховщиками было отказано.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном освобождении страховщиков от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств обязаны владельцы транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" п. 1 данной статьи; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Совокупности приведенных обстоятельств в настоящем деле не имеется.
Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58), если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Доводы жалобы о сохранении действия договора ОСАГО, заключенного с прежним собственником автомобиля <...> Хайдаровым Ю.Ю., также являются ошибочными.
Так, согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.
При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац 3).
Комаров А.П. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности после приобретения им в собственность вышеназванного автомобиля <...> не исполнил, в то время как действие договора ОСАГО, заключенного с Хайдаровым Ю.Ю., с момента перехода к Комарову А.П. права собственности на данное транспортное средство прекратилось.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось правовых оснований для возложения на привлеченных к участию в деле страховщиков обязанности выплатить истцу страховое возмещение, в данном случае, в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), при том, что суду следовало возложить всю ответственность по возмещению заявленного истцом ущерба на причинителя вреда Комарова А.П., являвшегося на момент ДТП собственником автомобиля <...>, гражданская ответственность которого застрахована не была.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не учел и принял ошибочное решение о взыскании с Комарова А.П. в пользу истца ущерба, исходя из определенной вышеназванным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом его износа.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер взысканного судом ущерба, причиненного истцу действиями Комарова А.П., в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> следует увеличить до 1 036 366 руб. 10 коп., размер взысканной с Комарова А.П. в пользу истца госпошлины - увеличить до 13 381 руб. 83 коп.
Учитывая, что в остальной части иска (компенсация морального вреда) судом истцу обоснованно, ввиду отсутствия предусмотренных законом (ст.ст. 150, 151 ГК РФ) оснований для взыскания компенсации морального вреда, отказано, при том, что понесенные истцом расходы по оценке в данном случае являются судебными расходами, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с Ильина И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска часть госпошлины в размере 284 руб. 83 коп.
В остальной части, это решение следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 июля 2020 года изменить, увеличив размер взысканных судом с Комарова А.П. в пользу Ильина И.А. ущерба с 625 443 руб. 56 коп. до 1 036 366 руб. 10 коп., государственной пошлины с 9 484 руб. 44 коп. до 13 381 руб. 83 коп., общую сумму взыскания увеличить с 637 928 руб. до 1 052 747 руб. 93 коп.
Это же решение дополнить абзацем следующего содержания:
Взыскать с Ильина И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 284 руб. 83 коп.
В остальной части. это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
