Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Алехиной И.В.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мартынца Андрея Васильевича к ИП Главе КФХ Кораблеву Андрею Валерьевичу о признании необоснованным возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (земельных долей) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Главы КФХ Кораблева А.В. - Борзенкова Р.Э. на решение Касторенского районного суда Курской области от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"Иск Мартынца Андрея Васильевича к ИП Главе КФХ Кораблеву Андрею Валерьевичу о признании необоснованным возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (земельных долей) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, удовлетворить.
Признать необоснованными возражения ИП Главы КФХ Кораблева Андрея Валерьевича относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, направленные на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого Мртынцом Андреем Васильевичем из исходного земельного участка с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения.
Взыскать с ИП Главы КФХ Кораблева Андрея Валерьевича в пользу Мартынца Андрея Васильевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., объяснения представителей истца Мартынца А.В. - Фролова А.О. и Шуклиной Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынец А.В. обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ Кораблеву А.В. о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, выделяемого в счет земельных долей из участка с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, указав, что он является собственником земельных долей в данном земельном участке. Им было принято решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей и заключен договор с ООО "<данные изъяты>" на проведение кадастровых работ. В газете "<данные изъяты>" N (26492) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка площадью <данные изъяты> га, выделяемого им в счет принадлежащих земельных долей. Ответчиком подано возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (земельных долей) земельного участка, в связи с чем, осуществление кадастрового учета в отношении выделяемого земельного участка приостановлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика ИП Главы КФХ Кораблева А.В. - Борзенкоа Р.Э. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и в иске отказать.
В судебное заседание истец Мартынец А.В., ответчик ИП Глава КФХ Кораблев А.В.. представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 252 ГК РФ установлено, что лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Согласно пункту 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи (пункт 2 статьи).
Пунктом 4 данной статьи определено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона (пункт 6 статьи).
В соответствии с пунктом 1 ст. 13.1 указанного выше Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
На основании пунктов 9-12 данной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи).
Пунктом 15 статьи установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынец А.В. является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик ИП Глава КФХ Кораблев А.В. также является участником общей долевой собственности в указанном земельном участке, размер его доли составляет <данные изъяты> га.
Реализуя свое право на выдел в счет принадлежащих ему земельных долей земельного участка из исходного земельного участка, с кадастровым номером N, Мартынец А.В. в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>" договор N на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель подготовил проект межевания земельного участка площадью <данные изъяты> га, выделяемого истцом в счет принадлежащих земельных долей.
Во исполнение требований, установленных пунктом 6 ст. 13 и ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в газете "<данные изъяты>" N (26492) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка площадью <данные изъяты> га, выделяемого истцом в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В отношении подготовленного проекта межевания ответчик ИП Глава КФХ Кораблев А.В. подал возражения в порядке и в сроки, установленные законом, направив их кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в ФГБУ ФКП Росреестра по Курской области и в Управление Росреестра по Курской области, что подтверждается имеющимися материалами дела.
При этом корреспонденция, направленная в адрес кадастрового инженера не была получена последним и возвращена в адрес ответчика. Поэтому проект межевания земельного участка не содержит соответствующих сведений.
В связи с наличием возражений в органах регистрации прав по месту расположения земельного участка, Управлением Росреестра по Курской области государственный кадастровый учет в отношении выделяемого истцом земельного участка приостановлен.
Из возражений ИП Главы КФХ Кораблева А.В. следует, что они обоснованы ненадлежащим заказчиком кадастровых работ, не являющимся участником общей долевой собственности в исходном земельном участке с кадастровым номером N, а также тем, что выдел производится не из земельного участка с кадастровым номером N, а из земельного участка с кадастровым номером N.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности поданных ответчиком возражений и удовлетворил заявленные требования. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит, поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.
Процедура выделения земельного участка, действия кадастрового инженера по ее проведению соответствует требованиям ст.13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Суд исходил из того, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, а сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемого земельного участка, а также формальных и необоснованных возражениях относительно его местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ.
Суд правильно указал на то, что возражения по поводу заказа кадастровых работ лицом, не являющимся участником долевой собственности в исходном земельном участке, по сути, не являются возражением относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Кроме того, возражения ИП Главы КФХ Кораблева А.В. не содержат обоснования несогласия ответчика относительно размера образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка. Также не являются обоснованными возражения относительно местоположения границ образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка в той части, что выдел производится не из земельного участка с кадастровым номером N, а из земельного участка с кадастровым номером N, поскольку стороной ответчика не представлено достоверных доказательств того, что при совершении истцом действий по выделу земельного участка нарушаются права ответчика, как участника долевой собственности в исходном земельном участке. Ответчик ИП Глава КФХ Кораблев А.В. участником долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером N не является, в связи с чем, наложением земельных участков его права, как участника долевой собственности в исходном земельном участке с кадастровым номером N, не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении местоположения границ и площади выделяемого земельного участка, произошло полное наложение на земельный участок с кадастровым номером N (сведения о котором носят временный характер), которое нарушает право ответчика в будущем использовать земельный участок с кадастровым номером N, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером N, который после ДД.ММ.ГГГГ будет возвращен в границы исходного земельного участка с кадастровым номером N, а также приведет к правопритязаниям со стороны лиц, осуществивших выдел земельного участка с кадастровым номером N, являются несостоятельными.
Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Как верно указал суд, доводы ответчика построены на предположениях и не могут влиять на выводы суда. От участников долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером N в установленный законом срок возражения на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка не поступали. Размеры земельного участка, указанные в межевом плане, соответствуют совокупному размеру земельных долей, обозначенному в документах, удостоверяющих право истца на принадлежащие ему земельные доли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в земельном участке с кадастровым номером N фактически не осталось пахотной земли, и для выделения участнику общей долевой собственности остаются только луга и иные угодья, состоятельными не являются, поскольку выводы суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касторенского районного суда Курской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Главы КФХ Кораблева А.В. - Борзенкова Р.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
