Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-2016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3582/2019 по иску Карук Ольги Сергеевны к Товариществу собственников жилья "Лесной" о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Карук Ольги Сергеевны, апелляционному представлению Прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Карук О.С. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Лесной" о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 11.01.2019 г. примерно в 07час.45мин. в результате падения с обледенелого крыльца подъезда многоквартирного дома N 80/1 по пер. Беломорскому в г. Ростове-на-Дону, где истец проживает, истцом были получены травмы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После падения истец была доставлена в МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону", ей был установлен диагноз: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.". Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. телесные повреждения, полученные истцом в результате падения, квалифицированны как вред здоровью средней тяжести.
Период временной нетрудоспособности истца составил две недели, в течение которых истцом также понесены затраты на приобретение медикаментов и оплату медицинских обследований.
Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, д. 80/1 осуществляет ТСЖ "Лесной", которое, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества МКД.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 5 505 руб., утраченный заработок в размере 7 075 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 г. исковые требования Карук О.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Товарищества собственников жилья "Лесной" в пользу Карук О.С. материальный ущерб в размере 5 505 рублей, утраченный заработок в размере 7 075 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 16 580 рублей 41 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Суд взыскал с Товарищества собственников жилья "Лесной" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 803 рубля 22 копейки.
В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом, полагая, что размер компенсации подлежит увеличению, поскольку моральный вред в размере 5 000руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, судом не принято во внимание, что травмы, полученные от падения, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, не учтен период нахождения истца в лечебном учреждении.
В апелляционной жалобе истца Карук О.С. ставится вопрос об изменении решения суда в части увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку при вынесении решения в обжалуемой части судом не принято во внимание, что в результате падения апеллянтом получен закрытый перелом 6 ребра справа, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. травмы, полученные в результате падения, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, на протяжении нескольких недель истец должна была проходить лечение, постоянно посещая медицинские учреждения.
На апелляционное представление и апелляционную жалобу истца ответчиком ТСЖ "Лесной" поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы - без удовлетворения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителя истца по доверенности Горохову Е.П., представителя ответчика по доверенности Гапонова П.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части компенсации морального вреда подлежащим изменению, а размер компенсации морального вреда подлежащим увеличению, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется только в части компенсации морального вреда, а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2019 г. в результате падения с обледенелого крыльца подъезда многоквартирного дома N 80/1 по пер. Беломорскому в г. Ростове-на-Дону истцом получены травмы, по поводу которых она была доставлена в МБУЗ "ГБСМП города Ростова-на-Дону" (л.д. 10).
Осмотром врача-нейрохирурга лечебного учреждения у истца установлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом, ввиду амбулаторного характера травмы, в госпитализации истцу отказано (л.д. 11).
Согласно выписке из истории болезни (л.д. 65), 14.01.2019г. истец обратилась за амбулаторно-поликлинической помощью в МБУЗ "Городская поликлиника N 4 города Ростова-на-Дону", где находилась на лечении по 25.01.2019 г., что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 12-13).
Как усматривается из акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО "БСМЭ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г, основанного на представленных истцом документах, у Карук О.С. имелись повреждения в виде: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Данные повреждения причинены при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов). Установить конкретно давность возникновения этих повреждений не представляется возможным, однако, не исключается возможность их образования, указанный свидетельствуемой - 11.01.2019 г. Имеющиеся у Карук О.С. повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека, (свыше 3-х недель) в соответствии с пунктом 4 (б) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 г. и согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 г. (л.д. 19-22).
Ответчиком не оспаривается, что ТСЖ "Лесной" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, д. 80/1, как и не оспаривается тот факт, что 11.01.2019 г. имело место падение истца с обледенелого крыльца подъезда многоквартирного дома N 80/1 по пер. Беломорскому в г. Ростове-на-Дону, где истец проживает, и истцом были получены травмы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе лестницы подъездов; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью истца является ответчик, и именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию придомовой территории состоит в причинно-следственной связи с падением истца 11.01. 2019 г. и наступившими последствиями в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причинённый здоровью истца, не имеется.
Руководствуясь нормами ст.151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации причинённого истцу морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 5 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в данном размере является разумной, соответствующей степени нравственных страданий истца в связи с причинением вреда её здоровью.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, вместе с тем полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Принимая во внимание требования закона, степень нравственных и физических страданий, характер телесных повреждений, длительность лечения, обстоятельства при которых истцу причинен вред, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с ответчика. В этой связи, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда заслуживают внимание, решение суда подлежит изменению, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определенную судом первой инстанции сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда нельзя признать справедливой.
Принимая во внимание обстоятельства дела и обстоятельства причинения вреда здоровью Карук О.С., характер полученных ею травм (вред здоровью средней тяжести), судебная коллегия, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Товарищества собственников жилья "Лесной" в пользу Карук О.С. компенсации морального вреда и размера общей суммы взыскания, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 30 000 руб., общий размер подлежащей взысканию суммы до 42 580 руб. 41 коп.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 г. оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 г. в части взыскания с Товарищества собственников жилья "Лесной" в пользу Карук Ольги Сергеевны компенсации морального вреда и размера общей суммы взыскания изменить, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 30 000 рублей, общий размер подлежащей взысканию суммы до 42 580 руб. 41 коп.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карук Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 12 февраля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
