Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Абрамовой И.В., Булавкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционным жалобам Жегловой О.С. и конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Центрального районного суда г. Твери от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жегловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Жегловой О.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19 июня 2015 года в размере 118 603 рублей 70 копеек, из которых: 46 742 рубля 30 копеек - сумма основного долга, 49394 рубля 64 копейки - сумма процентов, 22 466 рублей 76 копеек - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4021 рубля 41 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать".
Судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Жегловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 19 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 рублей сроком погашения до 30 июня 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 01 октября 2019 года в размере 280 029 рублей 68 копеек, из которых: 67 242 рубля 01 копейка - сумма основного долга; 93 803 рубля 63 копейки - сумма процентов; 118 984 рубля 04 копейки - штрафные санкции.
Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 53 931 рубль 76 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом изложенного, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N от 19 июня 2015 года в размере 214 977 рублей 40 копеек, из которых: 67 242 рубля 01 копейка - сумма основного долга, 93 803 рубля 63 копейки - сумма процентов, 53 931 рубль 76 копеек - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца и ответчик Жеглова О.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Теряев Ю.А. указал, что заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут. Последний платеж был совершен ответчиком 20 июля 2015 года. Первая досудебная претензия была направлена - 29 марта 2018 года.
Первое досудебное требование от 29 марта 2018 года было принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Твери и расценено как доказательство соблюдения досудебной процедуры при вынесении судебного приказа.
Поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев.
Кроме того, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Твери вынесен 27 ноября 2018 года, следовательно, заявление о вынесении судебного приказа подано в пределах срока исковой давности.
Поскольку не истекшая часть срока исковой давности удлинена, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в пределах срока исковой давности.
Также апеллянт не согласен с суммой взысканной судом неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
От представителя Жегловой О.С. - Теряева Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы, и указывается на правомерность принятого судом решения.
В апелляционной жалобе Жегловой О.С. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, о взыскании с Жегловой О.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 41 484, 95 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 18 766,44 рублей.
В обоснование доводов жалобы указано, что денежная сумма, определенная судом первой инстанции ко взысканию, не соответствует имеющимся в материалах дела документам, которыми регулируются отношения между кредитором и заемщиком по отношению к настоящему кредитному договору.
Согласно информационному графику платежей по кредиту от 19 июня 2015 года, предоставленному ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчику, на 20 декабря 2016 года остаток основного долга составлял 41 484, 95 рублей, а размер процентов - 18 766,44 рублей.
В связи с тем, что данным документом была определена точная сумма задолженности на определенный период, которая не подлежит увеличению, а срок предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору за 2016 год истек, сумма исковых требований подлежала снижению до указанного размера.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Жегловой О.С. - адвоката Теряева Ю.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жегловой О.С. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 70 000 рублей на срок до 30 июня 2020 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору от 19 июня 2015 года выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает Банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня включительно - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N N и N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 01 октября 2019 года в размере 280 029 рублей 68 копеек, из которых: 67 242 рубля 01 копейка - сумма основного долга; 93 803 рубля 63 копейки - сумма процентов; 118 984 рубля 04 копейки - штрафные санкции.
Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил испрашиваемые ко взысканию штрафные санкции до суммы 53 931 рубль 76 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем сделал вывод о наличии у истца права требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами.
В суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции установил, что последний платеж, произведенный Жегловой О.С., был зачтен банком 20 июля 2015 года. Сведений об осуществлении иных платежей в счет ежемесячного погашения кредита ответчиком не представлено.
16 октября 2018 года истец обращался к мировому судье путем направления заявления по почте с заявлением о выдаче судебного приказа.
27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района города Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Твери был вынесен судебный приказ о взыскании с Жегловой О.С. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 173 255 рублей 82 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Твери от 23 января 2019 года судебный приказ был отменен.
С исковыми требованиями в суд истец обратился 21 декабря 2019 года путем направления по почте.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В норме п. 3 ст. 204 ГК РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Сославшись на указанные нормы и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с января 2017 года по 01 октября 2019 года.
Судебная коллегия не может согласиться с установленным судом периодом взыскания, поскольку судом оставлено без внимания, что с момента обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тёк на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита, то есть с 16 октября 2018 года до 23 января 2019 года. После указанной даты течение срока исковой давности началось в общем порядке.
С учетом того, что обращение в суд с исковым заявлением имело место 21 декабря 2019 года, сроки исковой давности по платежам с 20 сентября 2016 года и далее по 20 декабря 2016 года истцом не пропущены.
Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, обоснованными следует признать требования истца о взыскании задолженности за период с 20 сентября 2016 года по 01 октября 2019 года.
Согласно представленному истцом расчету исковых требований, сумма основного долга, образовавшегося за указанный период, составляет 57710 рублей 61 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности в части взыскания основного долга за вышеуказанный период, то на указанную сумму подлежат начислению проценты, размер которых, исходя из представленного истцом расчета исковых требований, составляет 59153 рубля 61 копейка и рассчитана путем сложения начисленных процентов, входящих в каждый из ежемесячных платежей, начиная с 20 сентября 2016 года и по 01 октября 2019 года.
Также судебная коллегия не может согласиться с установленным и взысканным судом размером штрафных санкций, поскольку в него включены штрафы, начисленные за период с пропущенным сроком исковой давности.
Учитывая допускаемые Жегловой О.С. просрочки погашения кредита, истец вправе требовать с нее уплаты пени за период с 21 сентября 2016 года по 01 октября 2019 года, как за просрочку погашения основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Размер пени за просрочку погашения основного долга за период с 21 сентября 2016 года по 01 октября 2019 года составит 7 310 рублей 34 копейки, исходя из следующего расчета:
с 21 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года: 1034,21 рублей (сумма, которую обязан был внести ответчик в качестве основного долга 20 сентября 2016 года) х 20 % (размер двойной ставки рефинансирования в данный период) х 30 дней (количество дней просрочки в данном периоде): : 366 дней (количество дней в году) = 16,95 рублей;
с 21 октября 2016 года по 21 ноября 2016 года: 2047,74 рублей (1034,21 рублей (неуплаченная часть основного долга за предыдущий период) + + 1013,53 рублей (сумма, которую обязан был внести ответчик в качестве основного долга 20 октября 2016 года)) х 20% х 32 дня: 366 дней = 35,81 рублей;
с 22 ноября 2016 года по 20 декабря 2016 года: 3041,00 рублей (2047,74 рублей + 993,26 рублей (сумма, которую обязан был внести ответчик в качестве основного долга 21 ноября 2016 года)) х 20% х 29 дней: 366 дней =48,19 рублей.
Аналогичным образом рассчитаны пени по остальным периодам. При расчете взяты показатели из представленного истцом расчета исковых требований: суммы, которые обязан был внести ответчик в качестве основного долга в каждом периоде, - из Таблицы 1 (столбец 5), ставки рефинансирования (ключевые ставки) и периоды просрочки - из Таблицы 6 (столбцы 3, 4).
Размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 сентября 2016 года по 01 октября 2019 года составит 15781,91 рублей, исходя из следующего расчета:
с 21 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года: 2270,52 рублей (проценты, которые ответчик обязан был уплатить за пользование кредитом 20 сентября 2016 года) х 20% х 30 дней :366 дней = 37,22 рублей
с 21 октября 2016 года по 21 ноября 2016 года: 4421,99 рублей (2270,52 рублей (неуплаченные проценты за предыдущий период) + 2151,47 рублей (проценты, которые ответчик обязан был уплатить за пользование кредитом 20 октября 2016 года) х 20% х 32 дня :366 дней = 77,32 рублей.
Аналогичным образом рассчитаны пени по остальным периодам. При расчете взяты показатели из представленного истцом расчета исковых требований: проценты, которые обязан был внести ответчик за пользование кредитом в каждом периоде, - из Таблицы 2 (столбец 5), ставки рефинансирования (ключевые ставки) и периоды просрочки - из Таблицы 7 (столбцы 3, 4).
Таким образом, общий размер штрафных санкций (пени) составляет 23092,25 рублей (7310,34 рублей + 15781,91 рублей).
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленных ко взысканию штрафов до однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) правильными, учитывая принятые судом во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, длительное непринятие истцом мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
При изложенных обстоятельствах с Жегловой О.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 51710,61 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 59153,61 рублей и штрафные санкции (пени) в сумме 11546,13 рублей (сниженные до однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), а всего 122410,35 рублей. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскиваемых сумм изменено, то расходы по оплате государственной пошлины, взыскиваемые с ответчика в пользу истца, подлежат изменению.
Истцом заявлены требования на сумму 214977,40 рублей, соответственно государственная пошлина составляет 5349,77 рублей, которые были уплачены истцом при подаче иска.
Исковые требования удовлетворены на сумму 122410,35 рублей.
В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в связи с уменьшением размера неустойки не подлежит снижению, в связи с чем при расчете взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия исходит из суммы штрафных санкций, рассчитанных за период с 21 сентября 2016 года по 01 октября 2019 года, в размере 23092,25 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648 рублей 21 копейка, пропорционально снижению суммы основного долга и процентов в связи с применением срока исковой давности и с учетом суммы штрафных санкций, рассчитанных за период с 21 сентября 2016 года по 01 октября 2019 года по двойной ставке рефинансирования (ключевой ставке), исходя из расчета: 133956,47 рублей (51710,61 рублей + 59153,61 рублей + 23092,25 рублей) х х 5349,77 рублей (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска): 214977,40 рублей (цена иска).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 05 марта 2020 года в части сумм, подлежащих взысканию с Жегловой О.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Жегловой О.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19 июня 2015 года в размере 122410 рублей 35 копеек, из которых: 51 710 рублей 61 копейка - сумма основного долга, 59 153 рубля 61 копейка - сумма процентов, 11546 рублей 13 копеек - сумма штрафных санкций, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 рублей 21 копейка.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жегловой О.С. и конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
