Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2020 года №33-2016/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Кремлева А.Г. и его представителя Кочкина А.Е. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 22 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кремлева А.Г. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кремлев А.Г. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании, указав, что 05.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz С200 4MATIC, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. На момент ДТП транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования в ООО "СК "Согласие". Для получения страховой выплаты истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако в установленные сроки возмещение не выплачено. Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 05.02.2019, вступившим в законную силу 07.05.2019, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 512 056, 90 руб. Досудебная претензия с требованием уплаты неустойки в размере 138 612,51 руб. была направлена в адрес ответчика 02.11.2018, но оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.12.2016 по 07.05.2019 в сумме 160 876,18 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца уменьшил заявленную к взысканию неустойку до 100000 руб. (л.д.106).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует ПАО "Европлан".
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Кремлев А.Г., в апелляционной жалобе он, его представитель ставят вопрос о его отмене, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Указали на нарушение судом норм материального права. В рамках заключенного между ПАО "Европлан" и ООО "СК "Согласие" договора страхования истец являлся третьим лицом, а не стороной договора. Страхователем по договору выступает лизингодатель. Предоставленное указание ПАО "Европлан" в страховую компанию о выплате страхового возмещения ему (Кремлеву А.Г.) является переменой лиц в обязательстве. Полагает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть с 05.11.2016, а не с момента осуществления страховой выплаты, как ошибочно указал суд, соответственно, срок исковой давности им не пропущен.
В возражениях на жалобу представителем ООО "СК "Согласие" указано на несостоятельность ее доводов, кроме того, начисление неустойки необходимо производить с 07.05.2019- момента вступления в законную силу решения Нововятского районного суда г.Кирова.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Кремлева А.Г. Кочкина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.10.2019 решение Нововятского районного суда г.Кирова от 22.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 02.03.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела 26.08.2016 между ПАО "Европлан" (в настоящее время АО "Лизинговая компания "Европлан") (лизингодатель) и ИП Кремлевым А.Г. (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Mercedes-Benz С 200 4MATIC, 2016 года выпуска.
30.08.2016 между ООО СК "Согласие" (страховщик) и ПАО "Европлан" (страхователь) заключен договор страхования указанного транспортного средства. Выгодоприобретателем в части риска "Ущерб", кроме случая конструктивной гибели ТС является лизингополучатель (кроме риска "Гражданская ответственность") ИП Кремлев А.Г.; срок действия договора с 30.08.2016 по 29.10.2020.
В период действия договора страхования 05.11.2016, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz под управлением Подлевских М.В., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
14.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, где им была определена форма страхового случая - выдача направления на СТОА по выбору страховщика.
15.11.2016 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
15.12.2016 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о замене формы возмещения, автомобиль направлен на дефектовку.
ООО "СК "Согласие" 27.01.2017 выплатило ИП Кремлеву А.Г. страховое возмещение в размере 509241,17 руб. с учетом безусловной франшизы (30 000 руб.)
10.05.2018 истец обратился к страховщику с претензией, где просил произвести доплату ущерба в размере 959 103,75 руб. по заключению ООО "Эксперт в Оценке" от 09.04.2018 и возместить стоимость услуг по оценке.
07.06.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 460 602 руб.
Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 05.02.2019, вступившим в законную силу 07.05.2019, с ООО "СК "Согласие" в пользу Кремлева А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 512056, 90 руб., расходы по экспертизе, штраф. Установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составил 1481900 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Обращаясь с настоящим иском, Кремлев А.Г. просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2016 по 07.05.2019, которая согласно представленному расчету составляет 160876, 18 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика.
Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.
При этом суд исходил из того, что о нарушении права на выплату страхового возмещения истцу стало известно 27.01.2017 при частичной выплате страхового возмещения, двухгодичный срок исковой давности истек 28.01.2019, а в суд с требованием о взыскании неустойки истец обратился 04.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 названного Постановления Пленума ВС РФ срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГПК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения у страховой компании возникало обязательство по уплате неустойки.
Поскольку основное обязательство исполнялось с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Истец обратился в суд 04.06.2019. Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшему из применения положений ст. 966 РФ составляет два года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, истец имеет право на их взыскание за 2 года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, то есть за период с 04.06.2017 по 07.05.2019, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
С учетом изложенного, вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период нельзя признать обоснованным.
С 04.06.2017 по 07.05.2019 сумма процентов составит 115350,81 руб. - (972658,83-15-9,25%/365)+(972658,83-91-9%/365)+(972658,83-42-8,50%/365)+(972658,83-49-8,25%/365)+(972658,83-56-7,75%/365)+(972658,83-42-7,50%/365)+(972658,83-74-7,25%/365)+(512057-101-7,25%/365)+(512057-91-7,50%/365)+(512057-142-7,75%/365).
Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года). Учитывая изложенное, доводы, изложенные в возражениях на иск относительно необходимости взыскания процентов с момента вступления решения суда от 05.02.2019 в законную силу отклоняются.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем страховой компании в суде первой инстанции, не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ); ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения прав истца.
Как указано выше, сторона истца просила взыскать 100000 руб., требования полежат удовлетворению в заявленной части.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что ранее состоявшимся решением суда между теми же сторонами определено, что истец в спорном правоотношении обладает правами потребителя (решение от 05.02.2019) и в силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ч.2 ст. 61 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности полагает возможным удовлетворить заявленное требование частично, взыскав с ответчика 2000 руб.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, представленные стороной истца документы, подтверждающие факт оказания представителем юридических услуг в рамках настоящего спора, объем, характер оказанной правовой помощи, процессуальный результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а также госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда г.Кирова от 22 июля 2019 года отменить. Принять новое.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Кремлева Андрея Геннадьевича неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Киров" в размере 3650 рублей.
Председательствующий - Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка